裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 108年度雄簡字第1434號 原　　　告　孫麗卿 訴訟代理人　曾俊郎 被　　　告　三多三星大廈C棟管理委員會 法定代理人　黃群鶯 訴訟代理人　王勇福 被　　　告　港都有線電視股份有限公司 法定代理人　黃建全 訴訟代理人　鍾欽富 　　　　　　方介駿 　　　　　　陳世育 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國108 年8 月14日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告係位於三多三星大廈C 棟（下稱系爭大樓） 之門牌號碼高雄市○○區○○○路○ 號3 樓之13房屋（下稱 系爭房屋）之所有權人，於民國100 年間，疑因系爭大樓對 外公用排水管堵塞，導致共用同一條排水管的3 至12樓住戶 共20戶，於汙水排放或下雨時因排水不暢，均回堵溢流到較 低樓層的系爭房屋中，損壞室內家具、電器，致不堪居住迫 使原告家人於101 年10月遷居他處。而原告自100 年起多次 向被告三多三星大廈C 棟管理委員會（下稱管委會）反映， 但被告管委會始終推託卸責，原告乃於106 年10月間通報市 政府求助，市政府派員於同年10月25日初勘，判斷系爭大樓 公用排水管道通往室外末端出口，因連通系爭大樓私有排水 溝淤塞未清淤，及被告港都有線電視股份有限公司（下稱港 都公司）違法借道溝渠埋設管線，而導致系爭房屋回堵溢流 汙水。經市政府協調後，會同兩造於106 年10月26日於現場 排除管線及清淤後，使未再發生回堵溢流汙水至系爭房屋之 情形。按被告港都公司違法設置管線及被告管委會怠忽執行 職務導致系爭房屋於101 年10月起至106 年10月止無法出租 他人，導致營業損失新臺幣（下同）36萬元（一個月租金6, 000 元×5 年＝36萬元），被告自應負連帶賠償責任。再者 ，因汙水回堵溢流至系爭房屋，導致屋內家具及地板磁磚損 壞，一共損失10萬元，被告管委會亦應負賠償責任。爰依侵 權行為之法律關係提起本訴，並聲明：（一）被告管委會及 港都公司應連帶給付原告36萬元。（二）被告管委會應給付 原告10萬元。 二、被告則以： （一）被告管委會則以：原告所述不實在，若真如原告所陳係因 公用排水管阻塞導致汙水回流，那受害戶應不只原告一戶 ，三樓有21戶，卻只有原告有此損害。而造成系爭房屋淹 水之主因，經廠商進入系爭房屋查看後，始知係因原告將 陽台改建成室內之部分並拆除擋水門，導致雨水宣洩不及 就會從排水口冒出，無擋水門的狀況下則會流入室內甚至 流入公共區域，已危害其他住戶及電梯之安全，經被告多 次勸導無效，原告均認為係因公共排水管阻塞之故，不願 改善，而淹水之主因既原告之專有部分，被告管委會自無 修繕及賠償之理等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 （二）被告港都公司：被告港都公司係依高雄市公共排水管理自 治條例及高雄市○○○○道纜線附掛管理辦法向高雄市政 府水利局申請附掛纜線於本案排水邊溝，並無違法附掛。 且被告港都公司所採用之附掛工法並不會影響雨水下水道 結構承載強度、排水功能及妨礙清淤。且原告主張係因本 案邊溝堵塞導致回堵溢流造成財產損害，但就室內淹水及 造成財產損害之事實均應負舉證責任，惟原告均未提出相 當之證明以實其說。又原告指稱106 年10月25日高雄市政 府派員初勘本案排水邊溝，認定被告違法附掛纜線造成排 水阻塞的事實，亦未提出證據以實其說。最後原告主張系 爭房屋因本案排水邊溝淤塞導致污水回流，惟按常理而斷 ，系爭房屋位於三樓，應是一、二樓較易導致污水回流， 但卻無此情況，故原告之主張屬於非常態事實，應負舉證 責任等語置辯，並聲明：一、原告之訴駁回。二、如受不 利判決，願供擔保請准免假執行。 三、本院得心證之理由： （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277 條前段定有明文。原告主張：系爭大 樓對外公用排水管堵塞，導致汙水回堵溢流到較低樓層的 系爭房屋中，肇因於系爭大樓公用排水管道通往室外末端 出口，因連通系爭大樓私有排水溝淤塞未清淤，及被告港 都公司違法借道溝渠埋設管線云云，被告等均否認之，而 原告對於其主張，僅提出高雄市政府線上即時服務系統答 覆內容及現場照片為證（見本院卷第66 -74頁），然從上 開答覆內容及照片，均無法認定系爭房屋有污水堵塞及原 告所稱之阻塞原因，依原告所提出之證據，尚無法認定原 告有何權利遭受他人不法侵害，其主張不足採信。 （二）再者，被告港都公司關於纜線附掛，已依高雄市公共排水 管理自治條例及高雄市○○○○道纜線附掛管理辦法向高 雄市政府水利局申請附掛纜線於本案排水邊溝，亦經市政 府許可，有高雄市政府水利局102 年12月9 日高市水市一 字第10237847200 號函等相關函文在卷可稽（見本院卷第 32 -46頁），其附掛纜線既合法，更可佐證原告主張之不 實。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 原告36萬元；被告管委會應給付原告10萬元，為無理由，應 予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。 中 華 民 國 108 年 9 月 12 日 高雄簡易庭 法 官 郭任昇 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 108 年 9 月 12 日 書 記 官 葉姿敏