裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 108年度雄簡字第1768號 原　　　告　欣耀輝工程有限公司 法定代理人　陳真 訴訟代理人　陳人維 被　　　告　玖馨營造事業有限公司 法定代理人　許文馨 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108 年12月31日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬元，及自民國一０八年四月十一 日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。 訴訟費用新臺幣陸仟伍佰伍拾元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸拾伍萬元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273 條第 1 項亦定有明文。準此，求償連帶債務對於各債務人並非必 要共同訴訟，債權人雖以數債務人為相對人聲請支付命令， 苟僅數債務人中之一人提起異議，其異議之效力是否及於其 他債務人，自應以該聲明異議之債務人抗辯事由於全體債務 人有無合一確定之必要而定，如聲明異議之債務人提起非基 於個人關係之抗辯，復經法院認為有理由者，即有民事訴訟 法第56條第1 項規定之適用，反之，若其提出抗辯係基於個 人關係，自無同條項之適用，其異議效力即不能及於全體債 務人，該支付命令祇對聲明異議之債務人部分失其效力，並 就債權人此部分支付命令之聲請視為起訴，至未異議之債務 人部分，其支付命令自已確定。經查，本件原告原對債務人 即訴外人何○及被告，聲請本院依督促程序核發支付令令， 其中何○已合法送達，未提出異議（見本院卷第37頁送達證 書）；被告則於收受此支付命令後20日內，提出異議，支付 命令於異議範圍內失其效力，依法應以該支付命令之聲請， 視為本件起訴，惟被告異議事由僅載明債權債務關係尚待釐 清等語（見本院卷第53頁），難認被告異議事由及於全體債 務人，無從認訴訟標的對債務人必須合一確定，故何○因收 受支付命令後並未聲明異議，而不生視為起訴之效力，合先 敘明。 二、被告經合法通知無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：訴外人何○為向原告借款新臺幣（下同）65萬元 ，乃持被告所簽發，發票日為民國108 年3 月31日，面額65 萬元，付款人為元大銀行三民分行，支票號碼AH0000000 號 支票一紙（下稱系爭支票），背書後交付予原告，詎系爭支 票屆期經原告提示，竟不獲付款，經原告屢次催討，被告均 置之不理，原依系爭支票之法律關係，提起本件訴訟等語， 並聲明：被告應給付原告65萬元，及108 年4 月11日起至清 償日止，按週年利率6 ％計算之利息。 二、被告則以：被告係因承攬嘉義市「金○神大樓立面整建維護 工程」，始簽發系爭支票並交付何○，由何○持以支付相關 工程費用，原告取得系爭支票之原因，已有疑問。如原告係 以無對價或顯不相當之對價取得系爭支票，即不得享有優於 前手之權利等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： （一）按支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票執票人 向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之 利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算；支票到期不獲 付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於 背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權，此觀 之票據法第126 條、第133 條、第144 條準用第85條第1 項之規定自明。再按票據法第14條第2 項明文規定：無對 價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之 權利。所謂以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其 前手之權利，係指取得票據時，所提出之對價於客觀上其 價值不相當者，其前手之權利如有瑕疵（附有人的抗辯） ，則取得人即應繼受其瑕疵，如前手無權利時，則取得人 不能取得權利而言（最高法院71年度台上字第1811號、10 3 年台上字第254 號判決意旨參照）。又票據行為為不要 因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據 債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺，或主張係無 對價或以不相當對價取得時，應由該債務人負舉證之責（ 最高法院64年台上字第1540號判例、85年度台上字第286 號判決要旨參照）。 （二）原告主張其持有被告所開立，並經何○背書之系爭支票， 屆期為付款之提示，惟於108 年4 月11日提示時，遭付款 銀行以存款不足為由退票等情，業據其提出系爭支票暨退 票理由單影本為證（見本院卷第13頁至第17頁），且為被 告所不爭執，此部分之事實，先堪認定。是依前引票據法 第126 條及第133 條之規定，被告既簽發系爭支票，依法 即負有給付支票票款之義務。 （三）被告雖辯稱系爭支票乃因承攬嘉義市「金○神大樓立面整 建維護工程」，始簽發系爭支票並交付何○，原告顯係無 對價或不相當之對價取得系爭支票，即不得主張優於前手 之權利等語，則為原告所否認，是依前揭最高法院見解， 被告自需就原告顯係無對價或不相當之對價取得系爭支票 一節，負舉證之責。就此，被告並未提出事證以實其說， 其雖聲請何○到庭作證，然何○經傳未到，且何○於本院 支付命令送達後，其戶籍地址於108 年11月21日遷入戶政 事務所，有其個人戶籍資料查詢在卷可考（見本院卷第97 頁），本院即難再調查此項證據。而審酌原告稱：伊做過 何○之工程，故認識何○，且伊做過被告工程，故於何○ 持系爭支票向伊借款時，伊才會信賴被告，同意借款65萬 元予何○，再要求何○於系爭支票中背書等語（見本院卷 第81頁），而被告所陳其簽發系爭支票予何○，亦係委由 何○處理工程事宜，與原告所陳因工程事宜方認識何○等 語相合，堪認原告與何○確有相當熟識關係，始願借款予 何○，而何○已在系爭支票背書，亦與一般民間持客票向 他人借款時，由借款人背書以一併作為擔保之常情相符， 是原告主張因借款65萬元予何○，方自何○取得系爭支票 等節，應非子虛。而被告既未舉證原告係無對價或不相當 之對價取得系爭支票，復未提出其他得以拒絕付款之抗辯 事由，則被告本件所辯，自難採憑。原告主張被告依法應 負發票人責任，即有理由。 四、綜上所述，原告依系爭支票之法律關係，請求被告給付65萬 ，及自108 年4 月11日（即退票日起）至清償日止，按週年 利率6 ％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1 項所規定 之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行。並依同法第392 條 第2 項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假 執行之宣告。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 109 年 1 月 16 日 高雄簡易庭 法 官 鄭珮玟 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 中 華 民 國 109 年 1 月 16 日 書記官 王芷鈴 計 算 書： 項 目 金 額（新臺幣） 第一審裁判費 6,550元 合 計 6,550元