裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 108年度雄簡字第1946號 原　　　告 即反訴被告　郭佳翰 訴訟代理人　周兆敏 被　　　告 即反訴原告　鄔昕哲 兼反訴原告 法定代理人　洪美惠 　　　　　　鄔智祥 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年10月25日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 本訴被告應連帶給付本訴原告新臺幣貳萬柒仟伍佰玖拾貳元。 本訴原告其餘之訴駁回。 本訴訴訟費用由本訴被告連帶負擔百分之四十四，其餘由本訴原 告負擔。 本判決本訴原告勝訴部分得假執行。但本訴被告如以新臺幣貳萬 柒仟伍佰玖拾貳元為本訴原告預供擔保，得免為假執行。 反訴被告應給付反訴原告乙○○新臺幣肆萬貳仟元。 反訴原告其餘之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之九，其餘由反訴原告負擔。 本判決反訴原告乙○○勝訴部分得假執行。但反訴被告如以新臺 幣肆萬貳仟元為反訴原告乙○○預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 甲、程序部分： 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259 條第1 項、第260 條第1 項 分別定有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法 有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律 關係或本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係間，有牽連 關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主 張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方 所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關 係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要 部分相同，均可認兩者間有牽連關係。查原告主張被告乙○ ○於民國107 年6 月9 日17時20分許騎乘腳踏車，在高雄市 ○○區○○○路與武昌路路口與原告發生車禍，原告因而受 有傷害等，被告乙○○就該車禍事故係有過失，故依侵權行 為之法律關係請求被告乙○○及其法定代理人即被告甲○○ 、丙○○連帶賠償原告因本件車禍事故所受損害；而被告乙 ○○則主張其亦因同一車禍事故受有傷害等，且原告就該交 通事故亦有過失，遂提起反訴請求原告負損害賠償責任等語 ，足見原告及被告乙○○各主張之訴訟標的法律關係均係基 於兩造因前開車禍事故各自受有傷害之同一原因事實所生， 則反訴標的與本訴標的具有相牽連關係，依首開說明，被告 乙○○於本訴言詞辯論終結前提起反訴，要屬有據，應予准 許。 二、當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適 用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436 條之8 第 1 項之範圍內為之，固為同法第436 條之15所明定，惟此乃 基於考量小額事件所具有特需顧慮費用相當性原則所設，尚 不寓有禁止被告擴張、追加之訴訟標的金額逾同法第436 條 之8 第1 項金額時，基於兩造合意適用簡易訴訟程序，如此 解釋方能兼顧當事人之程序選擇權並擴大訴訟制度解決紛爭 之功能。且法院認適用小額程序為不適當者，得依職權以裁 定改用簡易程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第436 條之8 第2 項亦定有明文。查本件原告請求之訴訟標的金額 未逾新台幣（下同）10萬元，原依民事訴訟法第436 條之8 第1 項規定，應適用同法第4 章所定小額程序，然被告乙○ ○於訴訟程序進行中提起反訴，反訴訴訟標的金額已逾10萬 元，致本件訴訟標的金額已逾10萬元，本院認適用小額程序 為不適當，而兩造亦表明適用簡易訴訟程序（見本院雄小卷 第111 、211 頁），自與前揭法文及說明意旨要無不合，本 院爰將原小額訴訟序改依適用簡易訴訟程序後繼續審理，合 先敘明。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。本件反訴原告起訴原聲明請求：反訴被告應給 付反訴原告24萬5866元。嗣反訴原告於108 年10月25日言詞 辯論期日，就同一車禍事故之腳踏車毀損費用6000元、眼鏡 及手機毀損費用各8000元、精神慰撫金20萬元之損失，共計 22萬2000元（計算式：6000元＋8000元＋8000元＋20萬元＝ 22萬2000元）亦訴請反訴被告賠償，而當庭變更聲明為：反 訴被告應給付反訴原告46萬7866元（計算式：24萬5866元＋ 22萬2000元＝46萬7866元）。核與首揭規定相符，應予准許 ，亦先敘明。 乙、實體部分： 壹、本訴部分： 一、原告主張：被告乙○○於民國107 年6 月9 日17時20分許騎 乘腳踏車，沿高雄市○○區○○○路與武昌路交岔路口，擬 左轉進入英洋街時，應注意交岔路口設置有兩段式左轉標誌 ，卻左轉逕自待轉區直接跨越凱旋三路闖紅燈，且未查看或 閃避及注意禮讓綠燈直行車，致原告所騎乘之車牌號碼000- 0000普通重型機車機車（下稱系爭機車）毀損，原告並因而 人車倒地受有頭部外傷併腦震盪、左肩挫傷、雙上肢多處擦 傷、胸部擦挫傷、右膝、右小腿擦挫傷、左小腿擦傷等傷害 ，另被告乙○○因上開行為，經臺灣高雄少年及家事法院以 107 年度少調字第1066號過失傷害事件裁定（下稱系爭少家 裁定）應予告誡在案，而本件原告受有下列損害：⒈支出醫 療費用：2055元、⒉系爭機車毀損修復費用5 萬6200元（含 零件費用3 萬9150元、工資1 萬7050元）、⒊精神慰撫金40 00元，以上合計6 萬2255元，另被告甲○○、丙○○為被告 乙○○之法定代理人，應負連帶賠償責任，爰依侵權行為之 法律關係提起訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告6 萬2255 元；訴訟費用由被告連帶負擔。 二、被告則以：本件車禍雙方應都有過失，若原告在行經十字路 口時，能減速慢行、注意其行車車速，以當時幾乎沒有多少 的車流量，應不至於造成雙方如此重大傷害與損失，此事故 在經濟上僅醫療費用實際已支出24萬5866元，且於生活上亦 錯過了最佳的大學入學考試時機。又被告在少年法庭後沒有 再告對方，且雙方都說好不再提起救濟，結果對方現在卻提 起本件訴訟等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受 不利之判決，願供擔保免予假執行。 貳、反訴部分： 一、反訴原告乙○○主張：本件車禍反訴被告有車速過快之過失 ，並造成反訴原告乙○○受有左脛腓骨粉碎性骨折、右肩關 節脫臼、右近端肱骨骨折、左膝前十字韌帶撕裂性骨折、肢 體多處擦挫傷等傷勢，致反訴原告乙○○因本件車禍受有下 列損害：⒈醫療費用12萬4637元（即手術醫療住院費用12萬 2207元及門診急診費用2430元）、⒉醫療輔具費用1 萬1029 元、⒊交通費用共2200元、⒋照顧費用10萬8000元、⒌腳踏 車毀損費用6000元、⒍眼鏡、手機毀損費用各8000元、⒎精 神慰撫金20萬元，以上合計46萬7866元。爰依侵權行為之法 律關係訴請反訴被告賠償等語。並聲明：反訴被告應給付反 訴原告46萬7866元；訴訟費用由反訴被告負擔。 二、反訴被告則以：之前我在少年法庭是有說過如果對方不請求 ，我就不請求，結果對方告我傷害等語為辯。並聲明：請求 駁回反訴原告之訴。並聲明：反訴原告之訴駁回；如受不利 之判決，願供擔保免予假執行。 參、本院之判斷： 一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠 償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加 以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。另汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項、第187 條第1 項 至第2 項、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條 第1 項前段分別定有明文。次按「慢車行駛至交岔路口，其 行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛，無標誌、 標線或號誌者，應依第一百零二條及下列規定行駛：…三、 左轉彎時，應繞越道路中心處左轉進入規定行駛車道內行進 。但行駛於同向二車道以上之單行道右側車道或右側慢車道 者，應依兩段方式進行左轉。」、「行車速度，依速限標誌 或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、 行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢 車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線 或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里。…」，此有 道路交通安全規則第125 條第1 項第3 款、第93條第1 項第 1 款分別定有明文。 二、經查，原告（即反訴被告）與被告乙○○（即反訴原告）於 上開時、地發生車禍事故，致原告（即反訴被告）受有受有 頭部外傷併腦震盪、左肩挫傷、雙上肢多處擦挫傷、胸部擦 挫傷、右膝、右小腿擦挫傷、左小腿擦傷等傷勢；反訴原告 （即被告乙○○）則因而受有左脛腓骨粉碎性骨折、右肩關 節脫臼、右近端肱骨骨折、左膝前十字韌帶撕裂性骨折、肢 體多處擦挫傷等傷勢等節，業據兩造分別提出診斷證明書（ 見本院卷第27、117 頁）、及原告提出道路交通事故當事人 登記聯單、現場照片、道路交通事故現場圖、初步分析研判 表等資料影本等件（見本院卷第51至59頁）為證，復有高雄 市政府警察局交通警察大隊108 年5 月7 日高市警交安字第 10870979400 號函附本件車禍事故相關資料（見本院卷第14 1 至157 頁）可憑，堪信為真正。又就本件原告（即反訴被 告）與被告乙○○（即反訴原告）是否有過失部分，查被告 乙○○（即反訴原告）騎乘腳踏車沿高雄市○○區○○○路 外側車道由南向北行駛，行至武昌路口左轉時，適有原告（ 即反訴被告）騎乘系爭機車自凱旋三路中間車道由南向北行 駛而來，原告（即反訴被告）系爭機車車頭撞擊被告乙○○ （即反訴原告）左側車身，兩車均人車倒地，此有高雄市政 府警察局交通警察大隊函覆之初步分析研判表、現場照片、 道路交通事故現場圖、現場照片及交通事故影像光碟等件（ 見本院雄小卷第143 至147 頁、第157 頁）可證，是堪認被 告乙○○（即反訴原告）應有騎乘腳踏車於上開路口左轉時 ，未依規定以兩段方式進行左轉之過失情節；另經本院將交 通事故影像光碟送高雄市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定 後，查依錄影畫面時間17：20：11~12 秒撞及前20公尺距離 可知：原告（即反訴被告）系爭機車行經約11/10 秒，換算 行車速度約每小時65.45 公里，此有高雄市政府警察局交通 警察大隊函覆之交通事故影像光碟及高雄市政府車輛行車事 故鑑定委員會鑑定意見書（見本院雄小卷第157 頁、第195 至196 頁）可考，而前開事故路段之速限為每小時50公里， 故原告（即反訴被告）亦有超速之過失情節，參以本件車禍 事故當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障 礙物、視距良好等情形，有道路交通事故調查報告表（本院 雄小卷第149 頁）可考，無不能注意情事，綜上，應認被告 乙○○（即反訴原告）於本件車禍應有慢車未兩段式左轉之 過失；原告（即反訴被告）則有超速之過失。至原告（即反 訴被告）另主張：被告乙○○闖紅燈云云，然原告就此部分 未能提出事證以實其說，自無從以其片面指述據為採信。從 而，本院考量本件肇事經過及原告（即反訴被告）雖有超速 行為，但非嚴重超速等情況，認原告（即反訴被告）、被告 乙○○（即反訴原告），應各負30％、70％之過失責任。 三、被告乙○○對本件車禍之發生應負過失責任，業據本院論述 如上，已堪認定。被告乙○○既以前揭過失傷害行為致原告 成傷，且有相當因果關係，自應對原告負侵權行為責任。又 被告乙○○為00年00月0出生，其於過失傷害事件發生時為 未成年人，且衡諸本事故發生之情節，被告乙○○於行為時 應具識別能力，被告乙○○之父即被告丙○○、母即被告甲 ○○均為被告乙○○之法定代理人，渠等就道路安全之一般 生活常識，應係日常生活中法定代理人所應敦促、管理之監 督事宜，被告乙○○於上開時地騎乘腳踏車有慢車未兩段式 左轉之過失，致過失傷害原告，顯見被告丙○○、甲○○對 於被告乙○○於平日之生活管理即有疏失，且被告丙○○、 甲○○亦未能舉證證明已盡監督義務，是原告請求被告丙○ ○、甲○○負擔法定代理人之連帶賠償責任，即屬有據。茲 就原告請求被告連帶賠償之項目，分述如下： ㈠醫療費用2055元部分： 原告主張其支出醫療費用2055元乙節，業據其提出高雄市立 大同醫院收據（見本院雄小卷第29至43頁）為證，審酌原告 就診時間與本件車禍時間尚屬接近，堪信係因本件車禍事故 傷勢就醫之費用，故原告請求醫療費用2055元，為有依據。 ㈡系爭機車毀損修復費用5 萬6200元部分： 按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並 不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折 舊）。又損害賠償之目的，在於填補債權人所受之損害，債 務人所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態， 故應將物之折舊等因素考慮在內。查系爭機車修復費用為5 萬6200元（含零件費用3 萬9150元、工資1 萬7050元），此 有原告提出之玄光車業有限公司單據可考（見本院雄小卷第 45至49頁），且依現場照片可見系爭機車摔倒在地，堪信原 告所提出之單據所列維修項目及費用應屬可採。又系爭機車 係於105 年3 月出廠，有車籍資訊系統車輛詳細資料列印頁 1 紙（見臺灣高雄地方檢察署107 年度少連偵字第224 號卷 第55頁）可考，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3 年，依平均法計算 其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定 資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額）， 每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第 95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以 1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，系 爭機車自出廠日105 年3 月，迄本件車禍發生時即107 年6 月9 日，已使用2 年4 月，則零件扣除折舊後之修復費用估 定為1 萬6312元【計算式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數 ＋1 ）即39,150÷（3+1 ）≒9,788 （小數點以下四捨五入 ）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（ 使用年數）即（39,150－9,788 ）×1/3 ×（2+4/12）≒22 ,838（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品 取得成本－折舊額）即39,150－22,838＝16,312】，則原告 所支出之零件費用3 萬9150元，依前揭平均法計算零件扣除 折舊後之修復費用估定為1 萬6312元，依此再加計無須折舊 之工資1 萬7050元，為系爭機車之零件維修費用，是原告請 求3 萬3362元（計算式：16,312元＋17,050元＝33,362元） ，核屬有據。 ㈢精神慰撫金4000元部分： 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。本件原告既因被告乙○○前揭過失侵權行為，致其受 有頭部外傷併腦震盪、左肩挫傷、雙上肢多處擦傷、胸部擦 挫傷、右膝、右小腿擦挫傷、左小腿擦傷等傷勢，則其身體 受有傷勢，精神上自受有相當之痛苦，故得請求被告乙○○ 賠償精神慰撫金。本院審酌原告學歷為商職畢業、職業為在 周家老漁舖擔任員工、被告乙○○則仍在學之學生（見本院 雄小卷第181 、第191 至193 頁），及參酌兩造稅務電子閘 門財產所得調件明細表（見本院雄小字外放卷）所載名下財 產資料，並審酌原告經此侵權行為所受身體傷害及精神上痛 苦、對於生活秩序之影響程度，及被告行為之手段、態樣， 兼衡兩造之身分、地位、教育程度、家庭經濟狀況等一切情 狀，認原告請求給付4000元之精神慰撫金，核屬適當。 四、反訴被告對系爭車禍之發生應負過失責任，業據本院論述如 前述二之說明，又反訴原告乙○○因反訴被告騎乘系爭機車 車速過快之過失，並造成反訴原告乙○○受有左脛腓骨粉碎 性骨折、右肩關節脫臼、右近端肱骨骨折、左膝前十字韌帶 撕裂性骨折、肢體多處擦挫傷等傷勢，亦堪認定如前，揆諸 前揭規定，反訴原告乙○○自得請求反訴被告負損害賠償責 任。茲就反訴原告乙○○請求反訴被告賠償之項目，分述如 下： ㈠醫療費用12萬4637元（即手術醫療住院費用12萬2207元＋門 診急診費用2430元）： 反訴原告主張其支出醫療費用12萬4637元乙節，業據其提出 國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處醫療費用明細收據（見 本院雄小卷第121 至133 頁）為證，審酌原告就診時間與本 件車禍時間尚屬接近，堪信係因本件車禍事故傷勢就醫之費 用，故原告請求醫療費用12萬4637元，為有依據。 ㈡醫療輔具費用1 萬1029元： 反訴原告主張因本件車禍事故而支出購買膝支架輔具費用90 00元、租用輪椅費用2400元之醫療輔具費用，並請求被告給 付其中1 萬1029元，業據提出訂製單及收據影本為憑（見本 院雄小卷第135 至137 頁），且反訴原告因本件車禍事故受 有左脛腓骨粉碎性骨折、右肩關節脫臼、右近端肱骨骨折、 左膝前十字韌帶撕裂性骨折、肢體多處擦挫傷之傷勢，且已 提出診斷證明書記載左膝需穿著膝支架（見本院雄小卷第 117 頁）為證，堪認上開購買膝支架輔具及租用輪椅之醫療 用品費用，係屬輔助反訴原告傷勢復原之必要費用，是反訴 原告請求給付1 萬1029元，核屬有據。 ㈢交通費用2200元： 反訴原告主張其因本件車禍事故受有交通費用損失2200元， 然按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。」民事訴訟法第277 條前段定有明文，查反訴原告僅提 出計程車乘車證明2 張（見本院雄小卷第131 頁）為證，審 酌反訴原告傷勢主要在腳部、且該搭乘計程車日期確有就醫 等情，則反訴原告請求給付該2 張車資證明單共計250 元（ 計算式：110 元＋140 元＝250 元）為有依據，其餘請求， 未據反訴原告舉證證明，則難認有據。 ㈣照顧費用10萬8000元： 按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身份關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第19 3 條第1 項所定「增加生活上需要」之意旨；次按，被害人 因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護之支付， 亦應認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，蓋因親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護 所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密 切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認 被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符 公平原則。查本件看護反訴原告之人為反訴原告母親甲○○ ，此經反訴原告陳明在卷（見本院卷第22頁），並有診斷證 明書記載又前述醫院之診斷證明記載休養3 個月為證，參以 反訴原告於本件車禍事故所受傷勢，應有看護照料以觀察病 況，而有受人照護之需，核與事理相符，故反訴原告主張其 母親有於看護照料反訴原告之事實，堪信為真。又反訴原告 固由母親即甲○○照顧起居而非另僱看護，依前揭說明，應 仍得請求反訴被告賠償看護費用，本院審酌反訴原告以每月 3 萬6000元（按即每日1200元，計算式：3 萬6000元÷30＝ 1200元）計算看護費用，未逾專業看護行情，應屬合理，故 原告請求3 個月之看護費用共計10萬8000元【計算式：1200 元×30日）×3 個月＝10萬8000元】，為有依據。 ㈤腳踏車毀損費用6000元： 按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事 訴訟法第222 條第2 項定有明文規定。反訴原告主張因本件 車禍事故受有腳踏車毀損費用6000元一情，經查，本件車禍 事故之兩車撞擊點為反訴被告騎乘之系爭機車前車頭與反訴 原告乙○○騎乘之腳踏車左側車身處撞擊，此有道路交通事 故調查報告表暨現場圖可考（見本院雄小卷第147 、151 頁 ），參以警員獲報前往現場處理所拍攝之事故現場照片可見 腳踏車之車身已變形（見本院雄小卷第146 頁），堪信反訴 原告主張其受有腳踏車毀損之損害事實為真，則依前開規定 ，本院審酌反訴原告並未保留購買腳踏車資料，顯見非屬新 車，且考諸反訴原告腳踏車受撞擊後之車身變形狀況，應認 反訴原告腳踏車損害數額以2000元為適當，此範圍內之請求 ，為有依據，逾此部分之請求，則無依據。 ㈥眼鏡、手機毀損費用各8000元： 按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。」民事訴訟法第277 條前段定有明文，反訴原告主張其因 本件車禍事故，致其所有價值各8000元之眼鏡、手機毀損等 語，則反訴原告就本件車禍事故導致眼鏡、手機毀損一事， 自應負舉證責任，而反訴原告未能提出證據以實其說，故反 訴原告主張有眼鏡、手機毀損費用各8000元之損失，礙難採 認屬實。 ㈦精神慰撫金20萬元： 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。本件反訴原告因反訴被告前揭過失侵權行為，致其受 有左脛腓骨粉碎性骨折、右肩關節脫臼、右近端肱骨骨折、 左膝前十字韌帶撕裂性骨折、肢體多處擦挫傷等傷勢，其身 體上傷勢非輕，自受有精神上相當之痛苦，故得請求反訴被 告賠償精神慰撫金。本院審酌反訴被告學歷為商職畢業、現 在周家老漁舖擔任員工、反訴原告乙○○仍在學為學生（見 本院雄小卷第181 、第191 至193 頁），及參酌兩造稅務電 子閘門財產所得調件明細表（見本院雄小字外放卷）所載名 下財產資料，並審酌反訴原告經此侵權行為所受身體傷害及 精神上痛苦、對於生活秩序之影響程度，及反訴被告行為之 手段、態樣，兼衡兩造之身分、地位、教育程度、家庭經濟 狀況等一切情狀，認反訴原告請求精神慰撫金應以12萬元為 適當。 五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。本院認原 告即反訴被告、被告即反訴原告乙○○各應負擔30％、70％ 肇事責任，已如上述二之說明。從而，依過失相抵之法則， 原告得請求被告連帶賠償之金額為2 萬7592元【計算式：（ 2055＋3 萬3362元＋4000元）×0.7 ＝2 萬7592元，元以下 四捨五入】；反訴原告乙○○得請求反訴被告賠償之金額為 10萬9775元【計算式：（12萬4637元＋1 萬1029元＋250 元 ＋10萬8000元＋2000元＋12萬元）×0.3 ＝10萬9775元，元 以下四捨五入】。末按保險人依本法規定所為之保險給付， 視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求 時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查本 件反訴原告已領取強制汽車責任保險理賠金6 萬7775元，此 有郵局存摺封面及內頁交易明細（見本院雄小卷第183 頁、 本院卷22頁反面）為證，此部分自應視為反訴被告已給付損 害賠償金額之一部分而予以扣減。依此，反訴原告乙○○本 得向反訴被告請求之損害為10萬7775元，業如上述，再扣除 反訴原告乙○○已領取之上開責任險賠償金額，則反訴原告 得向反訴被告請求之損害賠償金額應為4 萬2000元（計算式 ：10萬9775元－6 萬7775元＝4 萬2000元）。 六、綜上所述，本訴原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶 給付2 萬7592元，為有理由，應予准許，逾此範圍者，則為 無理由，應予駁回。反訴原告乙○○依侵權行為之法律關係 ，請求反訴被告給付4 萬2000元，為有理由，應予准許，逾 此範圍者，則為無理由，應予駁回。 七、本件本、反訴原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適 用簡易程序所為本、反訴被告敗訴之判決，依同法第389 條 第1 項第3 款規定，均應依職權宣告假執行，並依同法第39 2 條第2 項規定，依職權宣告本、反訴被告如預供擔保後， 均得免為假執行。並均依同法第392 條第2 項規定，依聲請 為本、反訴被告預供擔保後，得免為假執行之宣告。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項。 中 華 民 國 108 年 11 月 6 日 高雄簡易庭 法 官 黃顗雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 11 月 6 日 書 記 官 江俐陵