裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 108年度雄簡字第2001號 原　　　告　國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人　陳萬祥 訴訟代理人　鄭世彬 被　　　告　李健豪 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年11月28日辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒萬參仟伍佰肆拾元及自民國一０八年九 月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由被告負擔五分之一，其餘由原 告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：訴外人郭振勤於民國106 年10月11日以其所有， 車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛，於99年1 月出廠 ）向原告投保丙式車體險，雙方約定保險期間自106 年10月 11日起至107 年10月11日止，保額為新臺幣（下同）1,065, 000 元（下稱系爭保險契約）。郭振勤嗣於107 年1 月19日 中午12時22分許，駕駛系爭車輛沿高雄市○○區○○○路由 東往西行駛，途經中正二路與民族二路路口（下稱系爭路口 ）欲左轉入民族二路南向車道，詎被告騎乘車號000-000 普 通重型機車，與郭振勤同向行駛在其前方，並於穿越路口前 ，在該路口東北角靠邊停等紅綠燈，俟民族二路南北行向之 燈號變換為綠燈後，即逕自該路口東北角由北往南沿自行車 道穿越系爭路口欲駛入民族二路南向直行車道（按：被告在 系爭路口未採取二段式左轉），疏未注意車前狀況，而以其 機車車首碰撞甫起步左轉之系爭車輛右前車首肇事（下稱系 爭事件），系爭車輛之右前保險桿、右前葉子板、前保桿倒 車雷達感知器、右前大燈、右前輪弧等均因系爭事件受損（ 以下合稱系爭車損），需費301,540 元始能修復（含零件費 297,600 元、工資12,100元、烤漆11,840元），原告業於10 7 年2 月22日依郭振勤之指示，逕向修車廠即博泰企業有限 公司（下稱博泰公司）、和德汽車材料有限公司（下稱和德 公司）給付修復費，是依保險法第53條規定，原告在給付範 圍內即得代位郭振勤向被告求償。為此爰依保險法第53條及 侵權行為之法律關係，提起本件訴訟（見本院卷第56、58至 60）等語。並聲明：被告應給付原告321,540 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5%計算之利息 。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段定有明文。次按「機車行 駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標 誌或標線者，應依道路交通安全規則第102 條及下列規定行 駛：一、內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方 式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉。…」道路交通安 全規則第99條第2 項第1 款亦有明定。又民法第196 條規定 ，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額。所謂「其物因毀損所減少之價額」，非不得以修 復費用為估定之標準，而損害賠償，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此 觀諸民法第216 條第1 項文義至明，是以修復費用以必要者 為限。亦有最高法院77年度台上字第1306號判決要旨足參。 再者，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額 ，以不逾賠償金額為限。保險法第53條亦規定至明。 五、經查： ㈠原告主張被告騎乘機車轉彎時，不依機慢車兩段式左轉標誌 指示左轉肇事，係有過失等情，有高雄市○○○○○道路交 通事故初步分析研判表、事故現場圖、事故現場調查報告表 、談話紀錄、現況照片為憑（見本院卷第21、22、24至25、 26至27頁23頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時 期受合法之通知（見本院卷第40、41頁送達證書），卻於言 詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法 第280 條第3 項準用同條第1 項規定，應視同自認原告之主 張為真正。 ㈡又原告主張郭振勤以系爭車輛為保險客體，向其投保丙式車 體險，其間有系爭保險契約存在等情，有保單作業查詢表、 保單條款為憑（見本院卷第44至46、47至50頁），而系爭車 輛於99年1 月間（即西元2010年1 月）出廠，因系爭事件受 有系爭車損，須支出零件費297,600 元、工資12,100元、烤 漆11,840元，合計301,540 元始能修復乙節，則有行照、估 價單，及修復照片為憑（見本院卷第3 、4 至8 、51至53頁 ），其中就零件費部分係以新品換舊品，依前引規定及說明 ，應予折舊，本院參酌經濟部頒布之固定資產耐用年數表所 定汽車耐用年數為5 年，依平均法計算，其折舊率為每年20 % （即1 ÷5=20% ），及營利事業所得稅查核準則第95條第 7 項規定，營業事業固定資產採用平均法折舊時，各該項資 產事實上經查明應有殘價可以預計者，應依法先自成本中減 除殘價後，以其餘額為計算基礎；同條第6 項規定「固定資 產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位 ，其使用未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之，不滿1 月者，以1 月計」，暨系爭車輛更換新品零 件之材料費為297,600 元，按事發時之車齡（即99年1 月至 106 年10月）為7 年10個月，依平均法計算其殘價為49,600 元（計算式：實際成本÷[ 耐用年數+1] =297,600÷[ 5+1] =49,600 ），據此計算折舊額為388,533 元（計算式：[ 實 際成本- 殘價] ×折舊率×使用年數=[ 297,600-49,600]× 20% ×[ 7+10/12] =388,533 ，元以下四捨五入，下同）， 已超逾零件新品費用（388,533 ＞297,600 ），應以其殘價 即事發時之原狀49,600元為必要費用，再加計工資12,100元 、烤漆11,840元後，共需費73,540元，應堪認定。 ㈢末查，原告已依系爭保險契約賠付系爭車輛保險金301,540 元，有保險金匯付作業查詢表、發票為憑（見本院卷第59至 60、9 頁），惟使系爭車損回復原狀所需必要費用僅73,540 元，已如前述，原告逾此範圍之支出，要難認必要費用。亦 即，郭振勤因系爭事件對被告取得之損害賠償債權僅73,540 元，原告依系爭保險契約賠付超逾73,540元部分，郭振勤對 被告既無損害賠償請求權可言，原告即無從代位行使之。是 以原告依保險法第53條規定，代位郭振勤向被告求償之金額 在73,540元以內者，為有理由；逾此範圍者，為無理由。 六、綜上所述，原告依保險法第53條及民法第184 條第1 項、第 191 條之2 規定，請求被告給付73,540元，及自起訴狀繕本 送達翌日108 年9 月4 日起（見本院卷第33、34頁）至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範 圍者，為無理由，應予駁回。 七、本件乃訴訟標的金額在50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易 程序，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，就本件所 為被告敗訴之判決（即主文第1 項），法院應依職權宣告假 執行。 八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第385 條第1 項、第79條、第389 條第1 項第3 款，判 決如主文第1 、2 、4 項，並依同法第87條第1 項確定第一 審訴訟費用額如主文第3 項所示。 中 華 民 國 108 年 12 月 19 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 12 月 19 日 書記官 蔡妮君