裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 108年度雄簡字第2317號 原　　　告　國華電梯有限公司 法定代理人　王昱涵 訴訟代理人　鄭勝智律師 被　　　告　九如花園大廈管理委員會 兼　法　定 代　理　人　李翎瑄 共　　　同 訴訟代理人　陳富勇律師 上列當事人間請求給付違約金等事件，於民國108 年12月24日辯 論終結，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國107 年10月9 日承攬108 年度九如花 園大廈電梯保養工作（下稱系爭工作），經被告九如花園大 廈管理委員會（下稱管委會）於107 年12月8 日召開107 年 度第27屆區分所有權人會議（下稱107 年12月8 日區權人會 議）決議通過，雙方約定報酬按每月新臺幣（下同）15,000 元計算，並於107 年12月20日完成簽約用印程序，其間有承 攬關係存在（下稱系爭承攬契約）。又被告李翎瑄經108 年 12月8 日區權人會議推選為九如花園大廈（下稱系爭大廈） 主任管理委員（下稱主委），明知系爭承攬契約經該次會議 決議通過，竟在其就任前，先於107 年12月30日故意唆使部 分住戶簽署反對意見書，俟於108 年1 月1 日就任後，竟一 人獨斷，未經召集管理委員開會決議，率爾以須重新審議原 告之承商資格為由，片面拒絕原告提供勞務（下稱系爭拒絕 協力行為），將系爭工作另委託訴外人台灣三菱電梯股份有 限公司（下稱三菱電梯公司）辦理，管委會已然違約，原告 不得已於108 年1 月4 日以存證信函向管委會為終止系爭承 攬契約之意思表示（該函於108 年1 月7 日送達管委會）， 雙方自108 年1 月7 日起再無承攬關係存在。管委會既任意 毀約，依系爭承攬契約第12條約定，管委會即應賠償原告按 「年度保養費百分之百」計算之違約金18萬元（計算式：15 ,000×12=180,000）。而李翎瑄以系爭拒絕協力行為阻撓原 告履約，已然違反公共良俗，且致原告受有締約上損失28,0 00元，依民法第184 條第1 項後段規定，李翎瑄對原告所受 上開損失，即應負賠償責任。為此爰依系爭承攬契約第12條 及民法第184 條第1 項後段規定，提起本件訴訟等語。並聲 明：㈠管委會應給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡李翎瑄應給付原告 28,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。 二、被告則以下列陳詞置辯： ㈠管委會辯稱：系爭承攬契約就系爭工作約定之總報酬超逾10 萬元，依系爭大廈規約第3 條第3 項第2 款規定，係屬須經 召開區分所有權人會議決議通過之重大修繕事項，不在管委 會得自行決定事項之列，而訴外人即系爭大廈107 年度第27 屆主委黃俊超並未將系爭承攬契約排入107 年12月8 日區權 人會議議程進行表決，僅在該次會議中以主席報告形式，片 面向區分所有權人告知管委會將系爭工作委由原告辦理之決 定，可見系爭承攬契約未經系爭大廈區分所有權人會議決議 簽立或追認管委會之決定，乃自始不成立，原告猶依系爭承 攬契約求償違約金，係屬無據（見本院卷㈠第67、203 頁） 。倘經審理認為，系爭承攬契約為有效存在，則原告始終未 向管委會證明其具備履約能力，已違反契約附隨義務，爰依 民法第254 條規定，以108 年3 月21日答辯狀繕本送達原告 通知解約（該通知業於108 年4 月1 日送達原告），解約後 亦無承攬關係存在（見本院卷㈠第69頁背面、第147 頁）。 如法院仍認原告之請求為有理由，則其請求之違約金容有過 高，應參酌財政部公告之107 年度營利事業各業所得額暨同 業利潤標準表記載，電梯業者營業淨利率僅占報酬10% ，酌 減之（見本院卷㈠第69頁背面、卷㈡第43頁）等語。 ㈡李翎瑄辯稱：李翎瑄就任主委職務後，在職務範圍內，本於 住戶安全之考量，就系爭大廈電梯保養事宜，善意提醒系爭 大廈之區分所有權人考慮後續原廠零件更換、維修，及原告 是否具備保養維護電梯專業能力等問題，於107 年12月30日 以發放反對意見書之方式，徵詢系爭大廈全體區分所有權人 之書面意見，並據此將系爭工作委由三菱電梯公司辦理，其 所為要無不法性，遑論違反公序良俗。況系爭大廈之主委職 務係無給職，而公寓大廈管理條例規定繁瑣，李翎瑄並非研 習法律之人，縱其執行主委職務稍有疏誤，亦僅須負與處理 自己事務相同之具體輕過失義務，李翎瑄既已按其能力盡相 當之注意義務，亦無過失可言。倘經法院審理認為李翎瑄對 原告仍須負賠償責任，則原告因喪失系爭工作所受損害為一 ，不過本於不同原因事實分別向管委會、李翎瑄求償，其間 應為不真正連帶債務，否則原告恐有重覆受償之虞（見本院 卷㈡第41、44頁）等語。 ㈢被告均聲明：①原告之訴駁回；②如受不利判決，願供擔保 ，請准免為假執行（見本院卷㈠第165 頁）。 三、兩造不爭執事項： ㈠依106 年12月9 日系爭大廈區分所有權人會議（下稱106 年 12月9日區權人會議） 紀錄記載： ⒈當次會議提案一「電梯更新討論案」，經討論①贊成授權下 屆管委會待三菱電梯公司評估報告後，進行更新者，有66票 ；②贊成待三菱電梯公司評估報告後，提出於明年區分所有 權人會議決議者，為0 票（見本院卷㈠第175 頁）。 ⒉當次會議選舉第27屆管理委員，黃俊超獲推選為管理委員之 一，並經當屆管理委員推舉為主任委員（見本院卷㈠第176 頁）。 ㈡依107 年12月8 日區權人會議紀錄記載： ⒈當次會議提案二「106 年度區權會已表決通過授權107 年管 理委員會決定電梯更新處理相關事宜」，僅經黃俊超在會中 報告，未付決議（見本院卷㈠第28頁正反面），其中： ⑴「說明」項下記載：在107 年度管理委員會議討論後，決 議自108 年度開始將轉由國華電梯公司（按：即原告）接 手保養本大社區電梯」。 ⑵「決議」項下記載：「明年（按：即108 年）將視其保養 情形及住戶反應評價後，由下屆管委會決定是否未來由國 華公司更新本社區4 部電梯」。 ⒉當次會議選舉第28屆管理委員，李翎瑄獲推選為管理委員之 一，並經當屆管理委員推舉為主任委員（見本院卷㈠第28頁 背面）。 ㈢黃俊超於107 年10月間以管委會名義，寄發107 九如管字第 0000000 號通知書予三菱電梯公司，表明就系爭大廈電梯保 養工作不再續約之意思，該通知書於107 年10月31日送達三 菱電梯公司（見本院卷㈠第219頁、卷㈡第29頁）。 ㈣黃俊超代表管委會於107 年12月20日與原告簽立系爭承攬契 約，約定：有效期間自108 年1 月1 日起至108 年12月31日 止，保養費用以每月為1 期，每期費用15,000元（未稅）， 原告應在正常上班時間內，每月派遣一次技術人員施行例行 性保養工作，如管委會要求原告於夜間或非正常上班時間實 施例行性保養工作，則加班費另議（見本院卷㈠第31頁）。 ㈤李翎瑄以28屆主委身分，於107 年12月底以管委會名義，發 交反對意見書予系爭大廈全體區分所有權人，並以108 年1 月3 日為書面意見擲回期限（見本院卷㈠第85、86至143 頁 ）。 ㈥管委會於108 年1 月1 日致函原告表示：在原告未提供專業 廠商登記證、執行保養工作人員之技術士證照及專業人員登 記證、原廠零件取得證明，及查修專用維修電腦等資料，供 管委員重新審議以前，暫時禁止原告進入系爭大廈實施保養 工作，倘原告無法提供前開資料以證明其具備保養維護系爭 大廈電梯之能力，則管委會將解除系爭承攬契約（見本院卷 ㈠第36頁）。 ㈦原告於108 年1 月4 日以存證信函向管委會為終止系爭承攬 契約之意思表示，該函於108 年1 月7 日送達管委會（見本 院卷㈠第161、50、169頁）。 ㈧被告於108 年1 月13日與三菱公司就系爭工作簽立承攬契約 ，雙方約定服務費用為每月15,000元（含稅，見本院卷㈠第 70、178 頁）。 ㈨三菱電梯公司於108 年1 月18日進行系爭大廈電梯地板更換 工程（見本院卷㈠第70頁）。 ㈩三菱電梯公司於108 年1 月22日進行系爭大廈電梯保養工作 （見本院卷㈠第70頁）。 四、本件爭點為：㈠系爭承攬契約是否有效成立？㈡管委會有無 系爭承攬契約第12條所稱「毀約」情事？若有，違約金以若 干為適當？㈢李翎瑄所為系爭拒絕協力行為，是否違背公序 良俗？茲將本院判斷分述如下： ㈠系爭承攬契約是否有效成立？ ⒈按系爭大廈之重大修繕或改良，應經區分所有權人會議決議 。而個案修繕或改良需費10萬元以上者，列為重大修繕，須 依公寓大廈管理條例第31條行之。本大樓各項公共設備，如 已使用超過年限或因設備經過多年須要修護或換新時，經大 樓管委會決定後，可委任管理服務中心招商修理或更換之， 其費用由各住戶（所有權人）共同平均分擔。損壞或危及安 全必須更換之設備，其金額在20,000元以內之開銷，得授權 主委與安全委員決定之，其金額在100,001 元以上者，依本 規約第11條第4 款之3 辦理。系爭大廈規約第3 條第3 項第 2 款，及該規約附件六「管理費收支管理」章節第18條、附 件七「補充管理共同約定」章節第2 條第4 項前段、後段固 有明定（見本院卷㈠第72頁、第80頁背面）。惟按系爭大廈 關於個案修繕改良以外之管理、維護費用，依同規約第11條 第2 項第2 款、第3 款第1 項規定：「共用部分、約定共用 部分之管理、維護費用或使用償金」、「每經一定之年度， 所進行之計畫性修繕」，均分別由管理費用、公共基金支應 （見本院卷㈠第74頁）；同規約第19條第1 項復明定：共用 部分及約定共用部分之使用管理事項，本規約未規定者，授 權管理委員會另定使用規則（見本院卷㈠第75頁背面）。而 系爭大廈區分所有權人共用電梯之日常保養工作，性質上既 非「個案修繕或改良」，且為每年度應按月定期支付之維護 費，且該定期給付金額係在20,000元以下，則依前引規約19 條第1 項規定，即得授權管委會為之，此由系爭大廈之全體 區分所有權人已在106 年12月9 日區權人會議決議授權管委 會辦理電梯更新事宜（見本院卷㈠第175 頁），及被告自承 系爭大廈自設立管委會迄今，關於電梯保養工作發包事宜， 向由管委會逕自作成與三菱電梯公司續約之決定，均未召開 區分所有權人會議進行表決（見本院卷㈡第39、40頁）等情 ，觀之甚明。準此，106 年12月9 日區權人會議既已授權管 委會辦理電梯更新事宜，舉重以明輕，應可推認電梯日常保 養工作亦在授權管委會辦理之列，始合乎系爭大廈成立管委 會以來，向由管委會開會決議辦理電梯保養工作，毋待召開 區分所有權人會議議決之先例。 ⒉又系爭大廈第27屆管委會決議將系爭大廈電梯保養工作，交 由原告辦理，經雙方簽立系爭承攬契約事實，為兩造所不爭 執，並有證人黃俊超證稱：107 年10月9 日管委會會議中， 經委員討論並決議讓原告接手日後電梯保養工作，當時是無 異議通過，該次會議經全程錄音、錄影，伊嗣於107 年12月 8 日區權人會議上宣布該管委會決議結論，當時A 棟5 樓之 3 住戶王超能當場表示意見，希望將該決議交由現場出席之 住戶表決，但A 棟8 樓之1 住戶馬淑園、B 棟住戶王心慈則 發言表示106 年區分所權人會議已經決議授權由管委會決定 ，此外也有住戶在場表示與馬淑園、王心慈採相同意見，王 超能亦未堅持進行表決，亦無其他住戶附議要求進行表決， 故伊認為該案已經取得全體一致同意而通過（見本院卷㈡第 4 至5 頁）等語為憑，佐以系爭承攬契約所定每月保養服務 費為15,000元，核與系爭大廈歷來委託三菱電梯公司辦理電 梯保養工作，約定服務費為每月15,000元相同（見本院卷㈠ 第31、178 頁），可見系爭承攬契約所定服務費，亦未超逾 規約授權管委會動支管理費用或公共基金之範疇，堪認系爭 大廈第27屆管委會係本於全體區分所有權人之授權，與原告 簽立系爭承攬契約，系爭承攬契約係屬有效成立。 ⒊管委會固辯稱：系爭大廈第27屆管委會所為與原告簽立系爭 承攬契約之決議，經系爭大廈區分所有權人依規約第3 條第 10項規定，於107 年12月8 日區權人會議決議作成，並送達 各區分所有權人後，在7 日內以書面表示反對意見，且該書 面反對意見已達全體區分所有權人及其區分所有權比例半數 以上，應認上開決議為不成立（見本院卷㈠第68頁）云云， 並提出規約及收回之住戶反對意見書為憑（見本院卷㈠第72 頁背面、第85至143 頁）。但查： ⑴依系爭大廈規約第3 條第10項規定：「區分所有權人會議依 第10款規定未獲致決議、出席區分所有權人之人數，或其區 分所有權比例合計未達第10款定額者，召集人得就同一議案 重新召集會議，其開議應有區分所有權人3 人並1/5 以上， 及其區分所有權比例合計1/5 以上出席，以出席人數過半數 ，及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之 同意作成決議。前揭決議之會議紀錄，依本條例第34條第1 項規定送達各區分所有權人後，各區分所有權人得於7 日內 以書面表示反對意見。書面反對意見未超過全體區分所有權 人及其區分所有權比例合計半數時，該決議視為成立。」等 語（見本院卷第72頁背面），核其內容與公寓大廈管理條例 第32條第1 、2 項規定（下稱二次會決議方法）規定一致， 亦即，該規約條項旨在處理二次會決議因參與表決人數及所 代表區分所有權比例較通常表決方式為低，而特別規定得以 提出書面反對意見之方式救濟之，非謂其他經通常表決方式 議決之議案，亦得以上開方式推翻之。而107 年12月8 日區 權人會議乃經通常程序召開，非依公寓大廈管理條例第32條 第1 項召開，此觀諸會議紀錄所載出席區分所有權人人數計 97年，已占全體區分所有權人人數95% （見本院卷㈠第28頁 ）觀之甚明，依前引說明，就該次會議所為決議，自無適用 規約第3條第10項之餘地，被告所辯為不足採。 ⑵又系爭大廈第27屆管委會業經106 年12月9 日區權人會議授 權辦理電梯保養工作乙節，已如前述，系爭大廈區分所有權 人倘另有不同意見，欲推翻106 年12月9 日區權人會議之授 權決議，依系爭規約第19條第5 項約定，應依公寓大廈管理 條例第27條、31條、32條第1 項規定，召開區分所有權人會 議決議，始得為之。惟被告自承其於107 年12月8 日區權人 會議後，鑑於區分所有權人眾多，召開會議困難，並未召開 區分所有權人會議就前開不同意見進行表決（見本院卷㈡第 41至42頁），佐以證人黃俊超證述，李翎瑄確有出席107 年 12月8 日區權人會議，惟未見李翎瑄就上開不同意見當場提 出異議（見本院卷㈡第7 頁），暨黃俊超會後邀請原告於10 7 年12月27日派員到會，向系爭大廈住戶舉辦說明會，經原 告攜電腦設備到場說明（見本院卷㈡第5 頁、卷㈠第35頁） 等一切情事，可見管委會於107 年12月20日與原告簽立系爭 承攬契約後，確有協助原告與住戶建立溝通管道，踐行協力 義務情事，益徵系爭承攬契約係有效存在，而無被告所稱不 成立情事。 ⒋從而，系爭大廈第27屆管委會在其獲區分所有權人授權範圍 內，與原告簽立系爭承攬契約，係屬有效成立，應堪認定。 ㈡管委會有無系爭承攬契約第12條所稱「毀約」情事？ ⒈按債權人受領遲延，僅使債務人之責任減輕，債務人所負債 務並不因此而消滅。最高法院著有89年度台上字第1199號判 決要旨足參。次按民法第235 條及第507 條第1 項規定，債 務人之給付兼需債權人之行為，或承攬人之工作需定作人之 行為始能完成而不為其行為之「協力行為」，原則上僅係對 己義務或不真正義務，並非具有債務人或定作人給付義務之 性質。於此情形，債權人或定作人祇係權利之不行使而受領 遲延，除有民法第240 條之適用，債務人或承攬人得請求賠 償提出及保管給付物之必要費用，或承攬人具有完成工作之 利益，並經當事人另以契約特別約定，使定作人負擔應為特 定行為之法律上義務外，殊不負任何之賠償責任。亦有最高 法院97年度台上字第360 號判決要旨可資參照。 ⒉經查： ⑴管委會雖於第28屆管理委員就任後，於108 年1 月1 日函請 原告提供如不爭執事項㈥所示文件及設備，以證明原告具備 保養維護系爭大廈電梯之能力，否則暫時禁止原告依系爭承 攬契約提供服務（見本院卷㈠第36頁），究其性質乃拒絕受 領原告勞務給付之預告，而非解約通知，揆諸前引說明，管 委會前開作為只不過發生減輕原告履約責任之效果（亦即， 原告不因管委會拒絕受領給付而負遲延責任，亦無庸補服勞 務），要難僅憑前開預告遽謂管委會毀約。 ⑵又原告在管委會為解約通知以先，已於108 年1 月4 日以其 不能獲管委會協力，無從辦理系爭工作為由，向管委會為終 止系爭承攬契約之通知，該通知於同年月7 日送達管委會等 情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈦），足認原告在管委 會行使終止權之前，已先為拒絕履約之意思表示，則管委會 在原告已無意願履約之情形下，因非可歸責於已之事由，於 同年月13日將系爭工作另委由三菱電梯公司承攬（見不爭執 事項㈧），其情形即與管委會擅自將同一工作交由他人承攬 有別，尚難認已該當系爭承攬契約第11條所稱「甲方（按： 指管委會）不得自行委請其他廠商維修電梯，或更換、加裝 其他電梯設備」之毀約事由。 ⑶原告復主張管委會在系爭承攬契約經任何一造合法終止或解 除以前，均不得將系爭工作委由第三人辦理，否則即屬毀約 （見本院卷㈡第54頁）云云。惟按契約之終止，乃繼續性契 約之當事人一方，因他方之契約不履行而行使終止權，使繼 續性之契約關係向將來消滅之意思表示，而就契約之終止權 ，民法並無一般原則性之規定，必須法律有特別明文規定時 ，始得據以行使。有關民法債編承攬規定，除第511 條有定 作人之意定終止權及第512 條第1 項法定終止權外，承攬人 就承攬契約僅有契約解除權，並無終止權，此觀民法第514 條第2 項之規定自明（參見最高法院100 年度台上字第1632 號裁判要旨）。準此，原告本於系爭承攬契約之承攬人地位 ，以108 年1 月4 日存證信函載稱「雙方結束合約關係」等 語，向管委會為終止系爭承攬契約之通知（見本院卷㈠第52 頁），於法即有未合，自不生契約終止效力，惟管委會卻因 原告上開拒絕履約意思明確，而取得使第三人改善或繼續工 作之權利，亦據民法第497 條第2 項規定明確，原告前開主 張核與前開規定不符，為不足採。 ⑷至於原告主張系爭承攬契約第12條所稱「毀約」事由，亦包 含定作人依民法第511 條規定，提前終止系爭承攬契約在內 （見本院卷㈡第55頁）云云。惟綜觀系爭承攬契約前後文義 ，並無任一條款明示將民法第511 條規定排除在外，亦難認 定作人之意定終止權行使，係屬「毀約」事由。 ⒊綜上，本件尚查無管委會有系爭承攬契約第12條所稱「毀約 」情事，此外，原告復未舉證證明系爭承攬契約有何特別約 定，使管委會負擔應為特定行為之法律上義務，依首揭說明 ，管委會自不因終止系爭承攬契約，對原告負有任何賠償責 任。原告猶依系爭承攬契約第12條約定，請求管委會賠償相 當於當年度全額保養費18萬元之違約金，為無理由。 ㈢李翎瑄所為系爭拒絕協力行為，是否違背公序良俗？ ⒈按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人 因契約終止而生之損害。民法第511 條定有明文。又依民法 第507 條規定，工作需定作人之行為始能完成者，定作人不 為協力時，承攬人雖得定相當期限，催告定作人為協力行為 ，但除契約特別約定定作人對於承攬人負有必要協力之義務 外，僅生承攬人得否依該條規定解除契約，並請求賠償因契 約解除而生損害之問題，不能強制其履行，自不構成定作人 給付遲延之責任。有最高法院98年度台上字第1761號判決要 旨可資參照。 ⒉經查： ⑴李翎瑄就任管委會主委後，固代表管委會以不爭執事項㈥所 示108 年1 月1 日函文，向原告為拒絕受領之意思表示，併 為解除契約之預告，惟依前引規定及說明，定作人於工作未 完成前，本得隨時終止契約，不能強制定作人接受承攬人之 勞務給付，亦即管委會於系爭承攬契約有效成立後，其本於 定作人之地位，仍有隨時終止契約之權利，舉重以明輕，系 爭拒絕協力行為性質上既為終止契約之前階段行為（預告） ，自非法所不許，要難謂其所為悖於公序良俗。 ⑵又李翎瑄之系爭拒絕協力行為業經第28屆管委會於108 年3 月27日召開管理委員會，應到管理委員8 人中有5 人出席， 已獲過半數委員出席，並經出席委員全數記名表決，同意由 三菱電梯公司辦理系爭大廈電梯保養工作，有108 年5 月27 日會辦單為憑（見本院卷㈡第28頁），堪認系爭拒絕協力行 為並未違反管委會之合同意見，非由李翎瑄一人專斷獨行。 原告徒空言否認前開管委會決議之真正，為不足採。 ⑶此外，原告迄未舉證證明李翎瑄有何其他悖於善良風俗，致 損害原告權利之行為，而李翎瑄身為主委，縱其拒絕代表管 委會履行協力義務，原告依法僅得限期催告管委會履行，倘 仍不履行，原告即得解約求償，惟原告於108 年1 月4 日致 函管委會終止系爭承攬契約前，並未限期催告管委會履約， 即逕予行使契約終止權，已如前述，可見系爭承攬契約終止 無涉國家社會一般利益，亦無涉一般道德觀念，自不生是否 違背公序良俗問題。 ⒊從而，李翎瑄所為系爭拒絕協力行為未違公序良俗，原告猶 以該行為違背公序良俗為由，依民法第184 條第1 項後段約 定向李翎瑄求償，為無理由。 五、綜上所述，原告依系爭承攬契約第12條約定，請求管委會給 付18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息；依民法第184 條第1 項後段規定，請求李翎 瑄給付28,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。 六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 108 年 12 月 31 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 108 年 12 月 31 日 書記官 蔡妮君