臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第2367號
原 告 合鈦精密工業股份有限公司
法定
代理人 魯玉強
訴訟代理人 孫丁君
律師
複 代理人 陳展穎律師
被 告 力創設計有限公司
法定代理人 劉怡娟
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院高雄簡易庭於民國109 年
3月3日
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一０七年七月七日
起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，無正當理由未於最後
言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由
其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國107 年3 月29日向原告購買「油壓
缸」，並於107 年3 月31日約定買賣價金新臺幣（下同）12
萬元，因被告要求原告「請儘速趕工製作」，故原告未要求
給付定金即趕工製作，遂於107 年6 月6 日將油壓缸出貨給
被告，並由被告簽收，依報價單上約定原告應於107 年7 月
6 日給付價金，然被告
迄今仍未依約給付。為此，爰依
民法
第199 條、第367 條規定，請求被告給付
前揭貨款。
並聲明
：如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，
惟收受
支付命令後曾具狀聲明
異議。
四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務
，民法第367 條定有明文。查，
本件原告主張之前揭事實，
業據提出報價單、出貨單等件為憑，，
堪認原告主張為真；
又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277 條前段定有明文，被告縱以支付命令異
議狀辯稱：該件
債權債務關係並
非單純，而仍存有爭議等語
，惟未陳述具體爭議內容，也未到庭辯論，更未提出任何證
據加以證明，
難認被告之空言
抗辯有理。基此，
揆諸上開規
定，原告請求被告應給付積欠之貨款，自屬有據。
五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法
定利率計算之
遲延利息，民法第233 條亦規定甚明。本件被
告依約應於收取貨物後最遲一個月給付貨款
一節，業據本院
認定如前，依此，本件出貨日既為107 年6 月6 日，則被告
至遲應於同年7 月6 日履行交付價金義務完畢，惟被告迄今
均未依約履行，職是，被告應負遲延給付責任，當屬至明。
從而，原告依據民法第367 條規定，請求被告給付12萬元，
及自107 年7 月7 日起至清償日止按法定利率即年息5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程序所為原告勝
訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，職權宣告
假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 郭任昇
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日
書 記 官 葉姿敏