裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　108年度雄簡字第241號 原　　　告　冠美金屬企業股份有限公司 法定代理人　侯青弦 訴訟代理人　羅育成 被　　　告　銘登營造有限公司 法定代理人　董榮進 訴訟代理人　洪濬詠律師 　　　　　　張競文律師 上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國108 年9 月3 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：伊於民國102 年7 月承攬被告之「高雄市三民區 ○○○○○○第一期校舍新建工程- 電動捲門工程（下稱系 爭甲工程）」，並簽訂工程合約書（下稱系爭甲合約），又 於103 年11月承攬被告之「高雄市立○○○○○○第二期校 舍改建工程- 防火門窗& 捲門工程（下稱系爭乙工程）」， 並簽訂工程合約書（下稱系爭乙合約），嗣前述二工程均已 完工，並經驗收完成，惟被告就系爭甲工程尚積欠伊工程款 及追加款合計新臺幣（下同）170,648 元，就系爭乙工程尚 積欠伊工程款68,233元，伊自得請求被告給付工程款238,88 1 元，為此爰依系爭甲合約、系爭乙合約之法律關係提起本 訴等語。並聲明：被告應給付原告238,881 元及自支付命令 送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：系爭甲工程、系爭乙工程分別於104 年7 月、12 月完工，迄今已逾3 年，伊應得為時效抗辯。退步言之，原 告就系爭乙工程未按圖施作，致伊遭業主即高雄市政府工務 局新建工程處（下稱新建工程處）減價收受，並課予6 倍罰 款，再扣除垃圾清運、點工等代墊款1,721 元，伊就此工程 部分應得扣款24,016元。而原告就系爭甲工程未按圖施作， 應減價收受及罰款部分為130,622 元，且業主於104 年6 月 16日驗收時上發現諸多瑕疵，限期原告應於104 年7 月2 日 改善完成，但原告於複驗時仍未改善完成，遲至107 年7 月 9 日始改善完成，上開改善期間遭業主認定逾期7 日，應按 日以全部工程結算金額1,000 分之1 課逾期罰款，共計1,24 4,096 元，伊應得依民法第277 條、第231 條、第334 條規 定而為抵銷抗辯。綜上，原告之請求權已罹於時效而消滅， 縱認時效未消滅，伊應得主張抵銷，而抵銷之後，原告已無 餘額可供請求等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。 ㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項 ㈠原告前於102 年7 月4 日與被告簽訂系爭甲合約，承攬系爭 甲工程，並約定該工程開工後完成數量達合約總價20% 時， 得於每月20日申請估驗1 次，完成數量經被告會同監造單位 查驗合格支付完成金額之90% ，其餘10% 留作保留款，俟工 程完工經業主正式驗收合格，被告結算後，查無其他應扣款 項方可支付。 ㈡原告前於103 年11月18日與被告簽訂系爭乙合約，承攬系爭 乙工程，並約定該工程開工後完成數量達合約總價20% 時， 得於每月20日申請估驗1 次，完成數量經被告會同監造單位 查驗合格支付完成金額之90% ，其餘10% 留作保留款，俟工 程完工經業主正式驗收合格，被告結算後，查無其他應扣款 項方可支付。 ㈢系爭甲工程之保留款為147,791 元，系爭乙工程之保留款為 68,233元。 ㈣被告之業主於104 年7 月9 日就高雄市三民區○○○○○○ 第一期校舍新建工程建築部分正式驗收完成。 ㈤被告之業主於105 年4 月18日就高雄市立○○○○○○第二 期校舍改建工程建築工程部分正式驗收完成。 四、得心證之理由 按技師、承攬人之報酬及其墊款請求權，因2 年間不行使而 消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效因請求 而中斷；時效因請求而中斷者，若於請求後6 個月內不起訴 ，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，民第127 條第7 款、第128 條前段、第129 條第1 項第1 款、第130 條、第144 條第1 項分別定有明文。經查： ㈠原告固主張營造廠收到學校的結算書、學校以正式公函表示 驗收完成等手續完備後，學校付款予營造廠後，營造廠才會 給予協力廠商云云。惟系爭甲合約、系爭乙合約均約定保留 款，俟工程完工經業主正式驗收合格，待被告結算而查無其 他應扣款項即可支付乙節，乃為兩造所不爭執，則原告就系 爭甲工程、系爭乙工程按約定應於被告之業主正式驗收合格 ，即得請求被告結算而給付保留款，原告上開主張應非可採 ，是以如前所述，被告之業主於104 年7 月9 日就高雄市三 民區○○○○○○第一期校舍新建工程建築部分正式驗收完 成，且於105 年4 月18日就高雄市立○○○○○○第二期校 舍改建工程建築工程部分正式驗收完成，原告就系爭甲工程 、系爭乙工程保留款請求權之消滅時效應分別自104 年7 月 9 日、105 年4 月18日起算。又系爭甲工程追加款中之7,61 9 元、15,238元，分別自103 年10月間、104 年8 月間得以 請求付款，為兩造所不爭執，則系爭甲工程追加款請求權消 滅時效應分別自103 年10月間、104 年8 月間起算。 ㈡原告雖主張其就系爭甲工程、系爭乙工程於完工後有持續向 被告催收工程款，其工程款請求權尚未罹於時效云云。惟若 原告就系爭甲工程、系爭乙工程確得請求給付保留款，以系 爭甲工程、系爭乙工程保留款請求權之消滅時效應分別自10 4 年7 月9 日、105 年4 月18日起算，若無時效中斷事由， 時效應分別於106 年7 月9 日、107 年4 月18日完成，而系 爭甲工程追加款追加款請求權消滅時效應分別自103 年10月 間、104 年8 月間起算，時效至遲應於106 年8 月間完成。 又觀諸原告所提出之LINE對話翻拍照片（見本院卷第89至10 9 頁），全無提及請求給付系爭甲工程工程款之對話，且原 告最後係於107 年1 月31日曾向「林特助」表示「請問○○ ○○尾款何時可放款，不是1 月20日？」等語，並於107 年 6 月12日傳送備忘錄，又原告係於107 年8 月15日向本院聲 請對被告發支付命令，經被告異議而視為起訴，此有非訟支 付命令聲請狀上本院收文戳章可稽（見本院卷第2 頁），則 縱然認該LINE對話內容係原告向被告所為，原告於該對話過 程並未對被告請求給付系爭甲工程之工程款，且原告於107 年1 月31日向被告請求給付系爭乙工程之工程款後，逾6 個 月始於107 年8 月15日依督促程序聲請發支付命令，依諸上 開說明，時效視為不中斷。另原告傳送備忘錄予被告時，系 爭甲工程保留款、追加款及系爭乙工程之保留款請求權均已 時效完成，縱該備忘錄內容係請求給付工程款，亦無從中斷 時效，是原告上開主張，均非可採。 ㈢原告復主張由被告所提107 年5 月20日○○○○工地估驗計 價單（下稱系爭乙估驗計價單）、河堤國小工地估驗計價單 （下稱系爭甲估驗計價單），足證被告承認有工程尾款未給 付予原告，方於107 年5 月20日製作工程結算明細表，記載 尚有工程尾款未給付，是依前述LINE對話內容及上開估驗計 價單均證被告承認積欠其工程款未付，其自仍得請求給付工 程款云云。惟被告乃先為時效抗辯，若時效抗辯不可採，其 始另為抵銷抗辯，並舉系爭甲、乙估驗計價單為據，此自難 據系爭甲、乙估驗計價單而認被告承認原告之請求權，況依 系爭甲估驗計價單上乃記載保留款147,791 元、應扣金額15 4,622 元、實付金額-6,831元，亦難認被告承認原告具有系 爭甲工程保留款請求權。又原告於LINE對話內容中雖曾向對 方詢問：「○○○○尾款請向公司問可否先放」、「○○○ ○尾款不知公司有何決定」、「請再查一下」等語，對方則 回以：「我人在○○○○，明天回去了解後回」、「我已經 跟董事長報告過，月底前會處理，羅兄放心」等語，嗣原告 又2 次詢問：「董事長本週否有處理消息」等語，對方則回 以「這幾天查核在忙，明天我會上簽解決」等語，其後原告 再詢問「○○○○尾款是否上簽」、「請協助拜託」，對方 則回以「我在處理中，兄弟」，最後原告詢問「請問○○○ ○尾款何時可放款？不是1 月20日」、「何時計價請款」， 對方則未予回應，此有該LINE對話內容翻拍照片附卷可佐（ 見本院卷第91至96頁），則原告乃先問及系爭乙工程保留款 是否可以發給，當時對方係回應要回去了解，原告乃再問及 被告對於系爭乙工程保留款有何決定，對方則回覆其有向董 事長報告，月底會予處理，嗣則承諾會上簽呈處理，在原告 又問及是否上簽，並請其協助時，則回應已在處理中，是依 此對話內容，對方僅是回應就系爭乙工程保留款會以簽呈方 式為原告處理，但並未答覆被告就此之決定，自難以該對話 內容認當時被告業已承認原告之系爭乙工程保留款請求權， 是原告上開主張均非可採。 ㈣綜上所述，原告縱對被告具系爭甲工程之保留款、追加款及 系爭乙工程之保留款等債權，該等工程款請求權均已罹於時 效，且無時效中斷事由，被告亦無承認原告上開請求權存在 ，被告復已為時效抗辯，則依諸首揭規定，被告自得拒絕給 付。 五、從而，原告依系爭甲合約、系爭乙合約之法律關係請求被告 給付238,881 元及自支付命令送達翌日起至清償日止按週年 利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌 後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 108 年 9 月 10 日 高雄簡易庭 法 官 楊淑儀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 108 年 9 月 10 日 書記官 呂美玲