臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第498號
原 告 高豐衛浴有限公司
法定
代理人 賴家妤
訴訟代理人 李昀蓁
辛登楓
被 告 陳大儒
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國108 年7 月11日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬陸仟伍佰捌拾元，及自民國一○
八年一月十九日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得
假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告因欲裝修位於高雄市○○區○○○路之房屋
，委由雅群室內裝修有限公司（下稱雅群公司）進行設計，
經由雅群公司介紹，被告於民國107 年1 月間向原告購買衛
浴用品乙批，又於同年5 月間追加購買馬桶蓋2 組（下合稱
系爭貨品），價金共為新臺幣（下同）366,580 元，原告均
已全數出貨，然被告僅以支票支付100,000 元，尚有266,58
0 元未支付，原告一再催討，被告均未給付，爰依
民法第36
7 條規定，請求被告給付貨款等語，
並聲明：如主文第1 項
所示。
三、被告則以：伊係發包給設計公司，由設計公司跟廠商採購，
設計公司會把報價單拿給伊，伊確認後蓋章給設計公司，並
開立支票給設計公司，由設計公司叫給廠商。
嗣後伊發現設
計公司有收取回扣，伊與設計公司間尚有訴訟進行中，原告
應去找設計公司請求貨款，伊無法直接和廠商處理。原告報
價單上所列項目均已安裝，但伊尚未與設計公司驗收，仍需
核對是否可以使用等語，資為
抗辯，並聲明：
原告之訴駁回
。
四、本院得
心證之理由：
按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務
。民法第367 條定有明文。原告主張與被告間就系爭貨品成
立
買賣契約，
業據其提出報價單、追加報價單各1份、支票1
張作為
佐證，被告雖稱原告應向設計公司請款等語，然
觀諸
原告所提之報價單中確認人簽章欄位蓋有被告之印章乙情（
見本院卷第10頁），且被告亦
自承此係被告親蓋（見本院卷
第32頁），復參以被告給付系爭貨品之部分價金係以被告為
發票人所開立之支票，受款人則記載為原告
等情（見本院卷
第12頁），且被告亦自承此係被告親自開立（見本院卷第33
頁），是就系爭貨品之買賣契約當事人應為
兩造乙情，
堪以
認定。至兩造間雖係經由雅群公司為接洽事宜，並由設計師
陳家瑋於追加報價單上簽名確認，參以報價單上聯絡資訊係
均記載設計師之電話，可認此僅係被告委由陳家瑋為系爭貨
品之相關接洽事宜，仍無礙買賣契約當事人為兩造之認定。
而被告既自承系爭貨品均已安裝（見本院卷第33頁），自應
給付系爭貨品之價金，是原告請求被告給付266,580 元，
即
屬有據。
五、
綜上所述，原告依民法第367 條規定，請求被告給付266,58
0 元，及自
起訴狀繕本送達
翌日即108 年1 月19日（見本院
卷第23頁）起之清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有
理由，應予准許。
六、
本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及舉證，與本件
判決結果並無影響，爰不逐一論述，
附此敘明。
七、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣
告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 8 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 陳芷萱
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 9 日
書 記 官 陳郁惠