臺灣高雄地方法院民事
裁定 109 年度雄再小字第1 號
再審原告 李秀惠
再審
被告 雄信
不動產仲介經紀有限公司
法定
代理人 陳光隆
上列
當事人間請求給付服務費事件，再審原告對於本院民國107
年6 月29日本院高雄簡易庭107 年度雄小字第426 號
確定判決提
起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴
駁回。
再審
訴訟費用新臺幣壹仟元由再審原告負擔。
理 由
一、再審意旨
略以：再審被告訴請再審原告給付服務費事件，經
本院高雄簡易庭以107 年度雄小字第426 號判決命再審原告
應給付再審被告新臺幣（下同）66,000元（下稱
系爭一審判
決），伊對之不服而提起
上訴，經本院以107 年度小上字第
85號判決（下稱系爭二審判決）駁回上訴而告確定。然伊前
已繳交44,000元手續費予再審被告之代書，伊應再繳交22,0
00元予再審被告即可，再命依給付再審被告66,000元並不合
理；且伊未曾收受系爭一審判決之
開庭通知，本院高雄簡易
庭依再審被告之
一造辯論所為判決實有違誤；另
強制執行程
序影響訴外人即伊之男友之權益，執行
標的物為訴外人所有
，
而非伊所有，伊不服系爭一審判決，依法提起再審之訴等
語。
二、
按第二審法院就該事件已為
本案判決者，對於第一審法院之
判決不得提起再審之訴；第五編之規定，於小額事件之
再審
程序準用之，民事訴訟法第496 條第3 項、第436 之32條第
4 項分別定有明文。
三、
經查，
本件再審原告固主張其係不服系爭一審判決而依法提
起再審之訴
云云，
惟系爭一審判決後實
乃經過系爭二審判決
為實體
裁判駁回再審原告之上訴，依
前揭民事訴訟法第496
條第3 項之規定，系爭一審判決根本不得作為提起再審之標
的，再審原告經本院發函命其確認是否果如再審之訴狀上
所
載係針對系爭一審判決提起再審之訴，
迄今均未獲置理，
參
諸上開規定及說明，本件對於系爭一審判決所提再審之訴自
非合法，應以裁定駁回之。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依民事訴訟法第436 條
之32第4 項、第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主
文。
中 華 民 國 109 年 3 月 4 日
高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
書 記 官 蔡靜雯