臺灣高雄地方法院民事
裁定 109年度雄司簡調字第2367號
聲 請 人 鄭士傑設計有限公司
法定
代理人 鄭士傑
相 對 人 海自慢食品股份有限公司
法定代理人 謝龍豐
上列
當事人間清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。次按民事訴訟法關於
合意管轄之規定，
除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先
適用（最高法院99
年度臺抗第110 號民事
裁判意旨
參照）。又按訴訟之全部或
一部，法院認為無
管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移
送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項亦有明定。
二、
經查，
聲請人主張依
兩造於民國109 年1 月13日簽訂「設計
業務委託合約書」（下稱
系爭合約書）請求相對人清償債務
為由，聲請對相對人發
支付命令（本院109 年度司促字第
00000 號），因相對人於法定
期間內對該支付命令提出
異議
，故應以支付命令之聲請
視為起訴或聲請調解。且依系爭合
約書第13條記載：「十三、本合約條文未盡事宜，雙方得以
誠實合理之協議補充之，除依有關
法令規定辦理外，雙方得
協議之，協議不成得採訴訟方式解決，並應以乙方所在地之
地方法院( 即臺灣臺北地方法院) 為第一審管轄法院。」等
語，有系爭合約書影本在卷
可稽，足認兩造已以文書合意因
系爭合約書涉訟時，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院
，
揆諸前揭說明，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，
爰依職
權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法
事務官提出異議。
中 華 民 國 109 年 9 月 25 日
高雄簡易庭 司法事務官