臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第1798號
原 告 林郁基
被 告 大暉報關企業有限公司
法定
代理人 洪仲林
訴訟代理人 胡高誠
律師
上列
當事人間請求給付房租事件，經本院於民國109 年6 月9 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告之辦公處所位於高雄市○○區○○○街○○號
0 樓之0 （下稱
系爭房屋），而該房屋於民國103 年至104
年5 月間為伊所有，被告於此
期間均申報租賃所得於伊之年
度所得當中，但伊從未收受被告給付之租金，是伊自得請求
被告給付自103 年1 月1 日起至104 年5 月22日止之租金，
則以被告積欠其103 、104 年度租金63,360元、26,400元，
扣除被告代繳各該年度房屋稅、地價稅合計17,104元、12,8
46元，再分別加計
按週年利率2%計算5 年、4 年利息即4,62
6 元、1,084 元，被告應給付65,520元，為此
爰依
租賃契約
之
法律關係提起本訴等語。
並聲明：被告應給付原告65,520
元。
二、被告則以：系爭房屋原為伊負責人之○○即訴外人子○○○
所購置，而
借名登記於原告○○即訴外人丑○○名下，丑○
○死亡後，由原告辦理
繼承登記，
嗣經家族財產分配後，
乃
分配予伊負責人○○即訴外人寅○○之女，即訴外人卯○○
所有，因此原告始以
贈與為原因而將之移轉登記予卯○○，
足見系爭房屋
非原告所有等語，資為
抗辯。並聲明：㈠
原告
之訴駁回。㈡如受不利判決，願供
擔保請准
宣告免為假執行
。
三、
兩造不爭執事項
㈠坐落高雄市○○區○○段○○○○○○號土地上同段0000建號即
系爭房屋前於101 年12月12日以分割繼承為原因登記為原告
所有，嗣於104 年5 月22日以贈與為原因辦理移轉登記予卯
○○。
㈡系爭房屋原登記為原告之○○丑○○所有，嗣因丑○○死亡
，始以分割繼承為原因登記為原告所有。
㈢卯○○為被告負責人之女，而丑○○與被告負責人○○為○
○關係。
四、得
心證之理由
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最
高法院100 年
台上字第415 號判決
要旨可供
參照。
本件原告
固主張伊前為系爭房屋之
所有權人，應得向被告請求給付租
金
云云，並舉103 、104 年度綜合所得稅各類所得資料清單
為證。
惟系爭房屋前登記為丑○○所有，因丑○○死亡而由
被告以分割繼承為原因辦理
所有權移轉登記，再以贈與為原
因移轉登記於卯○○名下等節，為兩造所不爭執，原告又
自
承其係因家族協議而將系爭房屋贈與卯○○等語（見雄小字
卷第13頁），衡情系爭房屋乃為價值不低之
不動產，若非係
屬家族財產，原告應不可能僅因家族協議，即將之贈與亡妻
○○之女，則被告抗辯系爭房屋前只是借名登記於丑○○名
下，原告雖以繼承為原因登記為所有權人，但非實際所有人
乙節，顯非無據。又被告於103 、104 年度分別申報給付租
金總額57,600元、24,000元予所得人即原告，固有103 、10
4 年度綜合所得稅各類所得資料清單附卷
可參（見雄簡字卷
第15至16頁），然原告雖主張系爭房屋租約是丑○○生前與
被告洽談，77年間就出租予被告，其辦理繼承登記後是延續
舊有租約內容云云，惟又自承系爭房屋原為丑○○所有，其
不清楚丑○○生前有無與被告簽訂租約，但其與○○從未收
取被告給付之租金，其沒有跟被告約定租金如何計算，也不
清楚丑○○有無跟被告約定租金如何計算，丑○○死亡後，
其辦理繼承登記後，亦未曾找被告商議租約任何事情等語（
見雄小字卷第10至15頁），衡情若系爭房屋確為丑○○所有
，且與被告間存有租賃契約，實不可能長達20幾年均未收取
租金，且原告縱於○○生前未曾過問租約詳情，於○○死亡
後，為處理自己繼承之系爭房屋，亦不可能不向被告瞭解系
爭房屋租約詳情，況其早已由每年申報所得稅而知悉被告乃
有就系爭房屋申報給付租金乙節，並自陳於○○生前即就此
有所質疑（見雄小字卷第11頁），應不至於於繼承房屋後，
就此未與被告爭執、請求，而遲至已將系爭房屋登記卯○○
名下，距所主張將系爭房屋出租予被告已4 年餘，始提起本
件訴訟請求給付租金，原告主張顯與常情有違，而難採信，
是應難僅依前述綜合所得稅各類所得資料清單即認兩造間存
有租賃契約，此外，原告就其主張與被告間就系爭房屋存有
租賃契約乙節，並無其他舉證
以實其說，是其
上開主張自非
可採。
五、
綜上所述，原告就其主張就系爭房屋與被告間存有租賃契約
乙節，並未舉證以實其說，依諸前述說明，即應駁回其請求
，從而，原告依租賃契約之
法律關係請求被告給付65,520元
，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 6 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 楊淑儀
以上
正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之
上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按
他造當事人之
人數附
繕本）。
中 華 民 國 109 年 6 月 16 日
書記官 呂美玲
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元