臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第3031號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定
代理人 陳文智
訴訟代理人 卓定豐
被 告 蔡俊男
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國109 年11月17日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟零柒拾捌元，及自民國一０九年
八月十七日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決第一項得
假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟零柒拾捌元
為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無
民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
甲車），於民國107 年7 月25日下午11時50分許，行經高雄
市○○區○○○路與自立一路路口時，因闖紅燈而與原告所
承保之訴外人陳○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客車
（下稱乙車）發生碰撞，造成乙車受損。
系爭車輛受損後經
送修，修復費用計新臺幣（下同）18,000元（包含工資15,1
00元、材料2,900 元），被告因過失毀損系爭車輛，而原告
已依保險契約如數賠付，依保險法第53條取得代位權。為此
，爰
民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第196 條及
保險法第53條之規定，提起
本件訴訟等語，
並聲明：被告應
給付原告18,000元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5 計算之利息。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、
經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有
損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權，民法第184 項第1 項前段、第191 條
之2 前段及保險法第53條第1 項前段分別定有明文。經查，
原告主張之事實，
業據其提出高雄市○○○○○道路交通事
故當事人登記聯單及初步分析研判表、合同興股份有限公司
修護估價單、乙車車損照片、統一發票、陳○○駕駛執照、
乙車行車執照、汽車險理賠出險通知書等件為證（本院卷第
13頁至第29頁、第101 頁），並有本院
依職權調閱之高雄市
政府警察局交通警察大隊109 年7 月16日高市警交安字第10
972028300 號函
暨所附之道路交通事故圖、道路交通事故調
查報告表㈠、㈠-1、陳○○與被告之道路交通事故談話紀錄
表及現場照片等件在卷
可稽（參見本院卷第47、51至64頁）
，足見原告主張之事實確屬有據。而被告就原告主張之事實
，業於相當時期受合法通知，其於言詞辯論期日未到場爭執
，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依
民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同
自認，是本
院依調查證據之結果，
堪信原告前開主張為真實。原告既已
依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依
上開法律規定
代位行使對被告之
損害賠償請求權。
㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196 條定有明文。再者，依民法第196
條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換：舊品，
應予折舊），此有最高法院77年度第9 次
民事庭會議決議
可
資參照。本件原告主張乙車因系爭事故所需支出之修理費用
為18,000元（包含工資15,100元、材料2,900 元），業據提
出前開估價單、發票在卷可查（見本院卷第17頁、第27頁）
。是本件乙車之修理費，既以新零件更換被毀損之舊零件，
則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部
分
予以扣除始屬合理。準此，本院依依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車
】之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定
資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之
耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1
，並
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使
用
期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1 月者，以1 月計」，乙車自出廠日103 年2 月
，有乙車行車執照在卷
可考（見本院卷第29頁），
迄本件車
禍發生時即107 年7 月25日，已使用4 年6 月，則零件扣除
折舊後之修復費用估定為725 元【計算方式：1.殘價＝取得
成本÷( 耐用年數＋1)即2,900 ÷( 5+1)≒483 （小數點以
下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價) ×1/（耐用
年數）×（使用年數）即( 2,900 －483)×1/5 ×（4+6/12
） ≒2,175 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值
＝（新品取得成本－折舊額）即2,900 －2,175 ＝725 】，
並加計毋庸折舊之工資15,100元後，乙車必要修復費用為15
,825元（計算式：725 元＋15,100元＝15,825元）。準此，
原告主張乙車必要修復費用為15,825元之部分，為有理由；
逾此範圍，則屬無據。
㈢另按損害之發生或擴大，被害人
與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或
免除之，民法第217 條定有明文。查本件被告係
駕駛甲車沿高雄市○○區○○○路由南往北快車道行駛，行
經高雄市○○區○○○路與自立一路口某處時，
適訴外人陳
○○駕駛乙車，沿高雄市○○區○○○路由東往西方向快車
道直行至上開路口後欲右轉自立一路，被告不慎以其駕駛之
甲車之右前車頭碰撞陳○○駕駛之乙車之左側車身，且於警
察到場前，兩車均已移動現場，有高雄市政府警察局交通警
察大隊109 年7 月16日高市警交安字第10972028300 號函暨
所附之道路交通事故圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈠-1
、陳○○與被告之道路交通事故談話紀錄表及上開現場照片
等件
可參（參見本院卷第47、51至64頁）。本件雖因被告未
到場而視同自認原告主張被告闖紅燈之情為真實，
惟本院審
酌，依據被告於警詢中陳述：我車沿自立一路（南向北）快
車道直行至肇事地，我當時有看到對方要右轉自立一路，我
以為對方有看到我，會讓我過，結果沒有等語（參見上開被
告道路交通事故談話紀錄表即本院卷第61頁），並佐以乙車
之車身維修品名，分別係：左後門保護貼、左後葉保護貼、
左後擋泥板、防撞漆、左後門鐵校、左後門配件拆裝、左後
葉鐵校、左互定鐵校、左右候燈拆裝、後保桿送修，有上開
修護估價單
可佐，可察乙車毀損部位多位於乙車之左後車身
部位等節，據此推知，二車於發生碰撞時，陳○○在上開路
口仍處於欲由八德二路右轉彎至自立一路之途中。則其於行
經上開路口時，理應可察覺被告駕駛甲車欲自其前方行駛而
過，惟其卻於警詢中陳述：我車沿八德二路（東向西）快車
直行後右轉自立一路，當時我沒有注意對方行向，當時八德
二路號誌為綠燈等語（參見上開陳○○道路交通事故談話紀
錄表即本院卷第63頁），可察陳○○當時亦有疏未注意車前
狀況之疏失。本院綜合上情，認系爭事故被告及陳○○之過
失比例應為百分之70、百分之30。從而，原告本於代位及
侵
權行為之
法律關係，請求被告負損害賠償責任，本院依陳○
○與被告過失比例減輕被告之賠償金額後，應認原告得請求
被告賠償之金額為11,078元（計算式：15,825元×70％=11,
078 元，元以下四捨五入），逾此範圍即非正當，不應准許
。
五、
綜上所述，原告依侵權行為及保險法第53條之法律關係，請
求被告給付11,078元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即10
9 年8 月17日（見本院卷第71頁送達證書）起至清償日止，
按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係適用
小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應
依職權宣告假執
行，並依同法第436 條之23
準用第436 條第2 項，適用同法
第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為
假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 黃姿育
以上
正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之
上訴，非以違背
法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按
他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書記官 陳玉娥