臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第3250號
原 告 台灣派克漢尼汾股份有限公司
法定
代理人 孫永豐
訴訟代理人 胡彧華
被 告 台灣全球投資顧問股份有限公司
法定代理人 林士勛
上列
當事人間請求返還押租保證金事件，本院於民國110 年3 月
3 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟元，及自民國一百零九年八月一
日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得
假執行。但被告如以新臺幣肆萬壹仟元為原告
預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟
法第386 條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告前與被告租用高雄市○○區○○○路○○○ 號
商務大樓內編號2-3 號辦公室，約定每月租金為新臺幣（下
同）20,140元，租賃期限自107 年7 月1 日起至108 年9 月
30日止（下稱
系爭租約），原告並依約給付被告41,000元押
租保證金，被告應於原告遷讓返還租賃物後15日內無息返還
。原告於租賃期滿後業已返回租賃物及鑰匙等物品，且無積
欠水電費等任何費用，
惟迭經原告催討，被告
迄今仍拒不返
還41,000元之押租保證金，爰依系爭租約第3 條第3 項之
法
律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
三、本院得
心證之理由：按判決書得僅記載主文，就當事人有爭
執事項，於必要時得加記理由要領，民事訴訟法第436 條之
18第1 項定有明文。本件
適用
小額訴訟程序，依此規定就本
件必要之事項記載理由要領：
㈠按押租金（即
履約保證金）在於擔保承租人租金之給付及租
賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人固不負返還之責
，在租賃關係已消滅，承租人且無租賃
債務不履行之情事，
承租人請求出租人返還押租金，自為法之所許（最高法院83
年
台上字第2108號判例意旨
參照）。故應於租賃關係終了，
租賃物已返還，承租人無債務不履行情事，且押租金尚有餘
額時，承租人即得請求返還（最高法院81年度台上字第1907
號、81年度台上字第1630號、77年度台上字第2213號、69年
度台上字第3985號判決意旨參照）。
㈡
經查，原告主張之事實，
業據其提出與所述相符之經濟部商
工登記公示資料查詢服務資料、商務辦公室
租賃契約書（被
告公司原名為「台灣全球中心高等創新教育股份有限公司」
）乙份、被告委託
律師寄發給原告之律師函1 紙、
押金支付
資料3 紙等件為證（見本院卷第13至25頁、第79至83頁），
經本院核對
無訛；且被告對原告主張之事實，既已於相當時
期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭
執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項之規定，視同
自
認原告主張之事實。是本院依
上開調查證據結果，認原告主
張
堪信為真實。從而，原告依系爭租約之
法律關係，請求被
告返還押租金41,000元，及自
起訴狀繕本送達
翌日即109 年
8 月1 日（見本院卷第35頁）起至清償日止，按週年利率 5
％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件為小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條
之20之規定，應
依職權宣告假執行及被告預供擔保，得免為
假執行。至原告聲明請准
依職權宣告假執行，應僅為促使本
院為職權發動，爰不另為准駁之宣告，
附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件係小額訴訟
事件，應依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，確定本件
訴訟費用為1,000 元。
中 華 民 國 110 年 3 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 鄭靜筠
以上
正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之
上訴，
非以違背
法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按
他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 3 月 18 日
書 記 官 李方云