臺灣高雄地方法院小額民事判決 109年度雄小字第3339號
原 告 薇風大地有限公司
法定
代理人 王家龍
訴訟代理人 王俊富
被 告 林偉峰
上列
當事人間請求
損害賠償事件，經本院於民國110 年1 月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟元。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，
核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由
其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109 年1 月25日下午4 時許，前來伊
營業處所之506 號房投宿，
詎於使用客房
期間將房內浴室之
強化玻璃擊碎，伊為修復
前揭浴室玻璃支出修繕費用新臺幣
（下同）23,000元，另前揭房間在修復前無法提供與其他旅
客投宿或休息使用，因
斯時正逢農曆新年期間之旅遊旺季，
若僅以金額最少之每次3 小時、800 元之休息消費方式計算
，維修期間之15日（包含等待被告回應之10日及維修之5 日
）伊至少受有每日3 輪次2,400 元之營業收入損失36,000元
，為此爰依
民法侵權行為之
法律關係，請求被告賠償，
並聲
明：被告應給付原告59,000元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，依其書狀則以：原告主張之維
修費用並不合理，且其當下已有給付2,000 元賠償，應已足
夠。另原告請求賠償之營業收入損失與伊之侵權行為欠缺
因
果關係，且營業損失部分亦未舉證，請求駁回
原告之訴，並
聲明：
原告之訴駁回。
四、本院得
心證之理由：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第184 項第1 項前段、第196 條分別定有明文
。原告主張其曾於前揭時地損壞原告供營業用房間內之浴室
強化玻璃乙情，
業據提出房間毀損照片及示翼貫玻璃實業有
限公司工程請款單為證，
堪信為真實，則原告請求被告賠償
其維修房間內之強化玻璃
即屬有據。被告雖以其當時所賠償
之2,000 元已足以支付維修浴室強化玻璃之費用，認原告請
求之維修費用用不合理
云云，然被告所損壞者並
非普通之玻
璃而係浴廁內乾濕分離中，淋浴空間專用之落地玻璃，有前
揭客房照片在卷
可稽（見本院卷第19頁、第21頁），被告未
提出任何事證，空言該大面積玻璃之更換市價只需2,000 元
云云，
難認可採，
惟被告就該玻璃既已部分賠償原告2,000
元，原告請求之維修費用即應
予以減除，是原告就維修玻璃
之費用應只能再請求被告給付21,000元【計算式：23,000元
－2,000元＝21,000元】。
㈡原告主張前揭房間係供營業使用，因無法供營業使用每日受
有至少2,400 元之損失乙情，雖為被告所否認，然原告所轄
之各房間於109 年1 月25日起
迄31日間之使用狀況，業據其
提出結帳交班表為憑（見本院卷第75頁至第140 頁），以該
班表清楚記載各房間客戶之使用狀況（例如：休息或住宿）
、住客資料、付款方式及經辦人員名稱，顯非臨訟虛捏之事
證，應為可採，而根據前揭資料所示，原告所轄之各房間於
109 年1 月25日之農曆新年期間確實來客絡繹不絕，縱不以
較高價格之住宿（每次12小時，每日可供2 輪次使用，每日
收益5,000 元）計價，只以較便宜之休息（每次3 小時，每
次800 元）計算，遭被告毀損之房間若能投入營業使用，每
日確實亦可如原告主張創造至少3 輪次之營業利益，而此營
業利益確實就因被告無端破壞投宿之房間而使原告無從獲益
，被告
抗辯原告營業損失與其破壞房間之間欠缺因果關係云
云，
要無足採，原告主張其因該房間每日至少減少2,400 元
【計算式：800 元×3 次＝2,400 元】之收益應屬有據。又
原告雖主張其有15個營業日無法收益，然原告亦
自承其係因
被告虛與委蛇始於第10日被迫自行修復，換言之，前揭15個
營業日中有10個營業日實非因維修施工所使用，而係原告自
己選擇相信並等待被告所生，此等待之期間實非必須，難認
與被告之侵權行為間有相當因果關係，是原告所得請求之營
業損失期間應以5 日為
適當，故本件原告請求被告賠償營業
損失應為12,000元【計算式：2,400 元×5 日＝12,000元】
，
逾此範圍則屬無據。
五、
綜上所述，原告依民法侵權行為之
法律關係，請求被告給付
維修費用21,000元及營業損失12,000元，共計33,000元，為
有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用
小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應
依職權宣告假
執行。另本件
兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提
起本件訴訟必要，且起訴後應徵之
裁判費至少為1,000 元（
民事訴訟法第77條之13規定
參照），是本院認應依民事訴訟
法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上
正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之
上訴，非以違背
法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須
按他造當事人之
人數附
繕本）。
中 華 民 國 110 年 2 月 1 日
書 記 官 蔡靜雯