臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第3416號
原 告 明泰路面機械有限公司
法定
代理人 陳振山
訴訟代理人 陳清朗
律師
被 告 黃晟凱
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國110 年1 月19日
辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬零伍佰元，及自民國一一○年一月二
十二日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、被告未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國109 年9 月2 日僱用被告為臨時工，
並指派被告前往屏東縣東港鎮施作訴外人南傑實業股份有限
公司（下稱南傑公司）
承攬之屏東縣○○鎮○○○○道系統
主次幹管及分支管工程第五標（下稱
系爭工作），施工地點
在屏東縣○○鎮○○路與新生三路路口（下稱系爭工地），
施工時間自109 年9 月2 日上午8 點至下午5 點，工資按每
日新臺幣（下同）1,000 元計算（下稱系爭
僱傭契約）。
詎
被告在施工當日遲至上午8 時30分才到達系爭工地，且不服
訴外人即領班陳應忠之勸誡，對陳應忠拳打腳踢，致陳應忠
胸腹挫傷（下稱系爭事件），系爭工作因陳應忠須住院觀察
傷勢，而無法按原定進度施工，全體工作人員及機具為此加
班2 小時，直到同日晚間7 點才完成工作，原告因此額外支
出如附表所示費用共70,500元，致受損失。被告
前揭作為顯
然違反忠誠履行僱傭契約之義務，致原告預期可得之營業上
利益因而減損，為此爰依僱傭契約
債務不履行之
法律關係，
提起
本件訴訟（見本院卷第45頁背面）。
並聲明：被告應給
付原告70,500元，及自109 年12月18日補正狀
繕本送達
翌日
起至清償日止，
按年息5%計算之利息（見本院卷第45頁）。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為
他方服勞務，他方給付
報酬之契約。
民法第482 條定有明文
。
惟按當事人之一方，遇有重大事由，其僱傭契約，縱定有
期限，仍得於期限屆滿前終止之。前項事由，如因當事人一
方之過失而生者，他方得向其請求損害賠償。民法第489 條
第1 、2 項亦有明定。同法第216 條復規定，損害賠償，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害
及所失利益為限。依通常情形或依已定之計畫、設備或其他
特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。再
參酌勞動基
準法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關
係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可
知僱傭契約
乃當事人以勞務之給付為目的，
受僱人於一定
期
間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，其間具
從屬性，倘受僱人主觀上「能為而不為」、「可以做而無意
願做」，即違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務，而有債務
不履行情事，自應就僱用人因此所受損害、所失利益，負
損
害賠償責任。
五、
經查：
㈠被告在系爭僱傭契約
存續期間，未依原告指定時間提出勞務
，更打傷原告派駐系爭工地之領班陳應忠，致工作進度延宕
等情，
業據原告陳述
綦詳（見本院卷第2 頁），並有人事資
料表、員工守則、
切結書、報案三聯單、陳應忠之診斷證明
書為憑（見本院卷第7 、8 、9 、52、6 、10頁），足認系
爭事件乃出於被告惡意所為。依員工守則第9 條、第10條約
定：「本人（按：指被告）在公司上班時間內，如因個人因
素擅離職守，造成公司損失，視情節輕重負起損害賠償，及
接受法律責任。」、「對公司、員工、客戶、廠商或其家屬
，不得有恐嚇、暴行、毆鬥、誹謗、有傷風代之行為或言詞
侮辱等行為。」（見本院卷第8 頁），而被告在上班時間不
服領班陳應忠管教，甚至出手毆傷陳應忠，已如前述，
堪認
被告施暴行於原告員工，即有悖於前揭員工守則約定義務，
違反勞工應忠誠履行勞務之義務，而有債務不履行情事。原
告據此主張系爭工作因被告違反忠誠義務，而延宕預定工作
進度，致原告受有損失，
核與前揭證據並無不符，應屬可採
。
㈡又原告因系爭工作施工進度延宕，於扣除被告薪資後（按：
因被告自請離職，而毋庸再給付被告薪資，惟須另增聘山貓
司機1 名），須額外支出附表所示機具及人員之加班費共
70,500元，業據其提出附表「證據出處」欄所示單據為憑，
原告主張其因額外支出附表所示費用，致成本增加，損及預
期可得之營業利益70,500元，核與前開證據尚無不符，
應堪
採信。
㈢從而，原告以被告違反忠誠義務，而有僱傭契約債務不履行
情事為由，請求被告賠償損失70,500元本息，
即屬有據。
六、
綜上所述，原告依系爭僱傭契約債務不履行之
法律關係，請
求被告給付70,500元，及自109 年12月18日補正狀繕本送達
翌日110 年1 月22日起（見本院卷第49頁
公示送達公告）至
清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應
依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條
第1 項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 110 年 2 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 賴文姍
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之
法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按
他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，
非以違背法
令為理由，不得為之。
中 華 民 國 110 年 2 月 19 日
書記官 蔡妮君
附表
┌──┬──────┬──────────────┬─────┬─────────────┐
│編號│ 項 目 │ 單價及計算方式 │ 小 計 │ 證據出處 │
├──┼──────┼──────────────┼─────┼─────────────┤
│ 1 │刨除機1 輛（│原訂半天工時4 小時需費40,000│ 20,000元│見本院卷第36頁估價單、第37│
│ │含司機1名） │元，折合時薪10,000元，據此計│ │頁吉富路面機械有限公司（下│
│ │ │算加班2 小時需費20,000元（見│ │稱吉富公司）簽收回聯。 │
│ │ │本院卷第4 頁）。 │ │ │
├──┼──────┼──────────────┼─────┼─────────────┤
│ 2 │怪手1 部（含│原訂半天工時4 小時需費4,000 │ 2,000元│同上 │
│ │司機1名） │元，折合時薪1,000 元，據此計│ │ │
│ │ │算加班2 小時需費2,000 元（見│ │ │
│ │ │本院卷第4 頁）。 │ │ │
├──┼──────┼──────────────┼─────┼─────────────┤
│ 3 │刨除工人6人 │原訂6 人半天（工時4 小時）工│ 2,500元│同上 │
│ │ │資5,000 元，折合6 人時薪1, │ │ │
│ │ │250 元，據此計算6 人加班2 小│ │ │
│ │ │時共需費2,500 元（見本院卷第│ │ │
│ │ │32頁）。 │ │ │
├──┼──────┼──────────────┼─────┼─────────────┤
│ 4 │山貓掃地機2 │①原訂半天工時4 小時需費5,00│ 4,500元│見本院卷第38頁估價單、第39│
│ │輛（含司機2 │ 0 元，折合時薪1,250 元，據│ │頁佳達工程有限公司（下稱佳│
│ │名） │ 此計算加班2 小時需費5,000 │ │達公司）簽收回聯。 │
│ │ │ 元。 │ │ │
│ │ │②惟被告即山貓掃地機司機，經│ │ │
│ │ │ 原告於事發當日解僱，而未支│ │ │
│ │ │ 出此部分薪酬，故應扣除被告│ │ │
│ │ │ 薪資1,000 元（見本院卷第4 │ │ │
│ │ │ 頁）。 │ │ │
│ │ │③又因被告遭原告解僱，須增聘│ │ │
│ │ │ 司機1 名，額外支出薪資500 │ │ │
│ │ │ 元（見本院卷第32頁）。 │ │ │
├──┼──────┼──────────────┼─────┼─────────────┤
│ 5 │堆高機1 輛（│原訂半天工時4 小時需費3,500 │ 1,750元│見本院卷第40頁估價單、第41│
│ │含司機1名） │元，折合時薪825 元，據此計算│ │頁南傑實業股份有限公司（下│
│ │ │加班2 小時需費1,750 元（見本│ │稱南傑公司）簽收回聯、第42│
│ │ │院卷第4 頁）。 │ │頁工作日報表。 │
├──┼──────┼──────────────┼─────┼─────────────┤
│ 6 │鋪裝機1 輛（│原訂半天工時4 小時需費8,000 │ 4,000元│同上 │
│ │含司機1名） │元，折合時薪2,000 元，據此計│ │ │
│ │ │算加班2 小時需費4,000 元（見│ │ │
│ │ │本院卷第4頁）。 │ │ │
├──┼──────┼──────────────┼─────┼─────────────┤
│ 7 │九輪壓路機1 │原訂半天工時4 小時需費4,000 │ 2,000元│同上 │
│ │輛（含司機1 │元，折合時薪1,000 元，據此計│ │ │
│ │名） │算加班2 小時需費2,000 元（見│ │ │
│ │ │本院卷第4頁）。 │ │ │
├──┼──────┼──────────────┼─────┼─────────────┤
│ 8 │三鐵輪壓路機│原訂半天工時4 小時需費3,500 │ 1,750元│同上 │
│ │1 輛（含司機│元，折合時薪875 元，據此計算│ │ │
│ │1 名） │加班2 小時需費1,750 元（見本│ │ │
│ │ │院卷第33頁）。 │ │ │
├──┼──────┼──────────────┼─────┼─────────────┤
│ 9 │二鐵輪壓路機│原訂半天工時4 小時需費3,000 │ 1,500元│同上 │
│ │1 輛（含司機│元，折合時薪750 元，據此計算│ │ │
│ │1 名） │加班2 小時需費1,500 元（見本│ │ │
│ │ │院卷第4頁）。 │ │ │
├──┼──────┼──────────────┼─────┼─────────────┤
│ 10 │鋪設瀝青用之│原訂半天工時4 小時需費3,000 │ 1,500元│同上 │
│ │三貓斗1 輛（│元，折合時薪750 元，據此計算│ │ │
│ │含司機1名） │加班2 小時需費1,500 元（見本│ │ │
│ │ │院卷第5頁）。 │ │ │
├──┼──────┼──────────────┼─────┼─────────────┤
│ 11 │載料卡車8 車│原訂每車1 天（工時8 小時）需│ 20,000元│同上 │
│ │（含司機8 名│費10,000元，折合時薪1,250 元│ │ │
│ │） │，據此計算加班2 小時每車（含│ │ │
│ │ │司機1 名）需費2,500 元，合計│ │ │
│ │ │8 車（含司機）共需費20,000元│ │ │
│ │ │（見本院卷第5頁）。 │ │ │
├──┼──────┼──────────────┼─────┼─────────────┤
│ 12 │鋪裝（設）班│原訂每人每天（工時8 小時）工│ 6,000元│同上 │
│ │工人12人 │資2,000 元，折合時薪250 元，│ │ │
│ │ │據此計算每人加班2 小時需費50│ │ │
│ │ │0 元，合計12人共需費6,000 元│ │ │
│ │ │（見本院卷第5 頁）。 │ │ │
├──┼──────┼──────────────┼─────┼─────────────┤
│ 13 │義交警6人 │原訂每人時薪250 元，據此計算│ 3,000元│同上 │
│ │ │每人加班2 小時需費500 元，合│ │ │
│ │ │計6 人共需費3,000 元（見本院│ │ │
│ │ │卷第5 頁）。 │ │ │
├──┴──────┴──────────────┼─────┴─────────────┤
│ 合 計│ 70,500元（見本院卷第33頁） │
└────────────────────────┴───────────────────┘