臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第3449號
原 告 上流水電工程有限公司
法定
代理人 曾立仁
羅婉榕
曾瑞水
被 告 陳英豪
上列
當事人間請求
損害賠償事件，經本院於民國110 年1 月8 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）8,999 元，及自民國（下同）10
9 年10月9 日起至清償日止，
按週年利率5 ％計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔58%，餘由原告負擔。
本判決第一項得
假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎
事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款定有明文。
本件
原告依
侵權行為法律關係，起訴請求被告賠償車輛修理費1
萬4,000 元及交通費1,500 元，共計1 萬5,500 元，
嗣於11
0 年1 月8 日言詞辯論
期日撤回關於交通費用之請求，擴張
請求修理費1 萬5,500 元，核其所為訴之變更，與原
訴之聲
明係基於同一基礎事實及減縮應受判決事項之聲明，
揆諸前
開法條規定，應予准許。又被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依民
事訴訟法第436 條之23、第436 第2 項
準用同法第385 條第
1 項規定，依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於109 年1 月16日，駕駛車牌號碼 0000-00
號自小客車（下稱甲車），行經國道1 號公路南向365.6 公
里處，因未保持行車安全距離撞擊伊所有車牌號碼000-00
00號自小貨車（下稱乙車），致乙車受有損壞（下稱
系爭事
故）。又乙車因系爭事故受損修復需費1 萬8,000 元( 其中
零件10,000元，工資8,000 元) ，伊僅請求其中1 萬5,500
元，為此，爰依
民法第184 條第1 項前段、第2 項、第191
條之2 規定提起本訴，請求被告加計法定
遲延利息賠償伊1
萬5,500 元等語，
並聲明：被告應給付原告1 萬5,500 元及
自
起訴狀繕本送達
翌日（即109 年10月9 日）起至清償日止
，按週年利率5 ％計算之利息。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、得
心證之理由
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
；汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4
條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。又汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段亦
著有規定。
經查，原告主張被告就系爭事故具有
上開過失，
致乙車受損
等情，
業據其提出與所述相符之高雄市○○○○
○道路交通事故當事人登記聯單（見本院卷第11頁）、立仁
實業社估價單（本院卷第71頁）、車損照片（見本院卷第14
頁、第93頁）等件為證，且經本院
依職權向內政部警政署國
道公路警察局第五公路大隊警察大隊函調系爭事故發生資料
，有該大隊109 年9 月16日國道警五交安字第1095005212號
函檢附之道路交通事故相關資料（見本院卷第25至41頁）附
卷
可稽，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執
，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法436 條之
23準用第436 條第2 項、第280 條第3 項、第1 項之規定，
即視同
自認原告之主張，
堪認原告之主張為真實。是被告既
就系爭事故具有過失，致乙車受損，自應對原告負損害賠償
責任。
㈡、按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並
不排除民法第213 條至第215 條之
適用。依民法第196 條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。查原告所有乙車為000 年1 月出廠，因系爭事故受損
修復需費1 萬8,000 元，其中零件1 萬元，工資8,000 元，
有公路監理電子閘門查詢資料（見本院卷第45頁）、估價單
（見本院卷第71頁）、車損照片（見本院卷第14頁、第93頁
）在卷
可按，則乙車既非新車，依諸上開說明，其修復時材
料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額時
，應扣除折舊部分始屬合理。依行政院所發布之固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數為5 年
，依定率遞減法每年應折舊369/1000，且採用定率遞減法者
，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超
過該資產成本原額之10分之9 。另依營利事業所得稅查核準
則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者
，以1 年為計算單位，其使用
期間未滿1 年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」
，乙車自出廠日104 年1 月，
迄本件車禍發生時即109 年1
月16日，已逾5 年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為99
9 元（詳如附表之計算式），另加計
無庸折舊之工資8,000
元，被告應賠償之系爭小客車修復費用為8,999 元（計算式
：999 ＋8,000 ＝8,999 ）。
五、
綜上所述，本件原告依民法第184 條第1 項前段、第191 條
之2 前段、第196 條，請求被告給付10,400元及自起訴狀繕
本送達翌日即109 年10月9 日（見本院卷第53頁）起至清償
日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，
。至其
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應
依職權宣告假執行
。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上
正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之
上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。
中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
書記官 徐美婷
附表：
┌────────┬───────────┐
│折舊時間 │ 金額 │
├────────┼───────────┤
│第1年折舊值 │10,000×0.536=5,360 │
├────────┼───────────┤
│第1年折舊後價值 │10,000-5,360=4,640 │
├────────┼───────────┤
│第2年折舊值 │4,640×0.536=2,487 │
├────────┼───────────┤
│第2年折舊後價值 │4,640-2,487=2,153 │
├────────┼───────────┤
│第3年折舊值 │ 2,153×0.536=1,154 │
├────────┼───────────┤
│第3年折舊後價值 │2,153-1,154=999 │
├────────┼───────────┤
│第4年折舊值 │0 │
├────────┼───────────┤
│第4年折舊後價值 │999-0=999 │
├────────┼───────────┤
│第5年折舊值 │0 │
├────────┼───────────┤
│第5年折舊後價值 │999-0=999 │
├────────┼───────────┤
│第6年折舊值 │0 │
├────────┼───────────┤
│第6年折舊後價值 │999-0=999 │
└────────┴───────────┘