裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　109年度雄小字第976號 原　　　告　林郁基 被　　　告　大暉報關企業有限公司 法定代理人　洪仲林 訴訟代理人　胡高誠律師 上列當事人間請求不當得利事件，本院於中華民國109 年5 月13 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 事 實 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告原起訴請求：被告 應給付原告新臺幣（下同）41,284元；嗣於民國109 年3 月 27日以書狀及於109 年4 月15日本院言詞辯論程序中以言詞 請求更正該部分聲明為：被告應給付23,535元（見本院卷第 89頁、97頁），核屬不變更訴訟標的而減縮應受判決事項聲 明，自應准許。 二、原告起訴主張：門牌號碼高雄市○○區○○○街○○號5 樓之 3 房屋（下稱系爭房屋）於民國70年間即為原告配偶許瓊文 所有，後因許瓊文過世後，由原告繼承，直至104 年原告將 系爭房屋贈與他人，惟訴外人洪仲林自77年開始，即將被告 設址於系爭房屋，且每年向稅捐機關申報系爭房屋租金支出 藉以抵扣營業稅金，惟原告從未收取過被告支付之系爭房屋 稅金，且因原告與許瓊文於91年前無須申報綜合所得稅，91 年起至102 年開始，因原告與許瓊文收入增加必須共同申報 繳納作何所得稅，始發現其等收入中有來自被告申報系爭房 屋租金之收入，原告雖口頭告知洪仲林應處理此事，惟均未 果未處理，造成原告之損害，依被告對於原告申報之房租金 額+ 國稅局追討應加計之房租-43 ﹪房屋修繕可扣除額後， 在乘上年度綜所稅率後，原告損失為23,535元（詳細計算方 式詳見本院卷第89頁），自得請求被告返還不當得利。聲明 ：被告應給付原告23,535元。 三、被告則以：原告主張損害金額計算年度應從91年到102 年， 惟系爭房屋原告係101 年11月12日始取得所有權，故於101 年以前，原告並非系爭房屋之所有權人，自無損害可言。另 被告在申報系爭房屋扣抵稅額時，有代原告申報扣抵稅額， 每年代扣繳稅額為6,000 元，金額已超過原告主張其所受之 損害，原告主張其仍受有損害，並無理由等語。並聲明：原 告之訴駁回。 四、得心證之理由： ㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。最高法院17年上字第917 號著有判例。 又依民法第179 條不當得利之法律關係請求返還不當得利者 ，須以受益人係無法律上之原因受有利益，並因而致他人受 損害為要件。在判斷是否該當於不當得利之成立要件，學理 上區別為基於給付而受利益（給付型不當得利）、基於給付 以外原因受利益（非給付型不當得利），而所謂無法律上之 原因而受利益，係指給付不當得利其給付目的欠缺，或非給 付不當得利無權利而言。且原告對不當得利請求權之成立要 件應負舉證責任，亦即於給付型不當得利，原告必須證明其 與被告間有給付之關係存在，且被告因其給付而受有利益以 及被告之受益為無法律上之原因；於非給付型不當得利，原 告須證明被告所受利益，暨其利益應歸屬於原告，始能獲得 勝訴之判決。本院兩造係就民法第179 條不當得利之要件有 爭執，揆諸前開說明，應由原告就不當得利請求權之成立要 件負舉證責任，合先敘明。 ㈡經查： ⒈原告主張兩造就系爭房屋並無租賃關係存在，被告未曾支付 任何租金予原告，被告向稅捐單位申報系爭房屋租金支出， 造成原告產生額外之綜合所得稅支出之損害云云。惟原告與 其配偶申報並繳納個人綜合所得稅，乃依所得稅法之相關規 範所須，換言之，原告及其配偶就其等於中華民國來源之所 得，係因所得稅法之規定而須課徵綜合所得稅，而負有繳納 交易稅捐義務。又被告依所得稅法，就其在中華民國境內經 營之營利事業，須課徵營利事業所得稅。是依上開稅法之規 定，原告與被告分別申報及繳納之個人綜合所得稅及營利事 業所得稅之權利義務，均係依所得稅法而來，先予敘明。而 依所得稅法第24條之規定，營利事業所得之計算，以其本年 度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所 得額；另依營利事業所得稅查核准則第72條規定：租金支出 ：應查核其約定支付方法及數額，其支出數額高過部分應不 予認定，是依上開規定，被告將系爭房屋租金申報為成本費 用，而計算營利事業所得額，主管機關即有權查核被告申報 租金支出是否正確，若認有何違誤，主管機關可對被告為相 關之行政處分。是此，91年至102 年期間，被告確有申報系 爭房屋之租金支出，縱被告斯時為不實之申報，而獲得節稅 之利益，然此一減少繳納稅營利事業所得稅之利益並非原本 歸屬於原告之權益。 ⒉況被告申報上該年度之營利事業所得稅支出項目，在未經主 管機關撤銷前，被告因上開申報內容應而減免之稅金利益， 就被告而言，並非無法律上原因，是此，原告對被告主張不 當得利，請求原告給付，自屬無據。 ⒊再者，原告主張因被告申報系爭房屋租金支出致其所得收入 增加，而須額外支出所得稅云云，承上所述，原告就其在中 華民國來源之所得，依法本須課徵綜合所得稅，若原告認稅 捐機關核定之所得金額及項目與事實不符時，原告應係向主 管稅捐機關提出申訴，而非直接向被告請求賠償。綜上，被 告減免營利事業所得稅，是有法律上原因受利益，且該利益 非歸屬於原告，另原告主張增加稅額之損害，係基於主管機 關核稅所致。是此，原告主張被依不當得利法律關係請求被 告給付23,535 元，尚無可採，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認不足以影響本判決之結果，爰不 予逐一論酌，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 5 月 29 日 高雄簡易庭 法 官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 中 華 民 國 109 年 5 月 29 日 書記官 許麗珠