裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 109年度雄簡字第1176號 原　　　告　阮仙化 訴訟代理人　王百全律師 被　　　告　上友仁機械有限公司 法定代理人　王文亮 訴訟代理人　王維毅律師 上列當事人間請求給付墊款等事件，本院於民國109 年9 月21日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國106 年4 月20日向伊購買坐落高雄市 ○○區○○○段1118-1、1119、1119-17 、1119-18 、1119 -3、1119-9、1119-12 、1119-15 及1119-16 地號土地（下 稱系爭土地），價金共計新臺幣（下同）67,26 萬6,800 元 ，於臺灣高等法院高雄分院107 年度重上字第144 號判決確 定後，價金已清償完畢。被告向伊購買系爭土地時，委任伊 以鐵絲圍籬圍繞系爭土地，伊遂於106 年10月間花費10萬2, 050 元請訴外人陳○宗在系爭土地施作圍籬鐵絲（下稱系爭 圍籬），詎被告事後不願如數清償該筆款項，依據被告所提 出之買賣契約、變更付款條件約定書，伊只有拆除淨空買賣 標的物之義務，不負有施作系爭圍籬之義務，而伊係為了被 告之利益而施作系爭圍籬。因此，依民法第542 條、民法第 179 條不當得利、無因管理規定，提起本件訴訟，並聲明： ㈠被告應給付原告10萬2,050 元及自起訴狀繕本送達翌日起 按週年利率5 ％計算之利息。㈡依職權宣告假執行。 二、被告則以：㈠兩造間並不成立委任契約：依兩造於106 年 4 月20日成立之買賣契約第10條規定「本買賣之不動產未點交 前，如有被人侵占或天災地變等事由，乙方（即原告）須負 責排除或修護。不應使甲方遭受損累，俾使甲方完整取得」 ，而因系爭土地之土地面積、位置不明顯，故原告本應依前 開約定於過戶點交之前，拆除其上之違法占用物，以免伊遭 受損累，並使被告完整取得系爭土地。後兩造即於106 年 6 月1 日簽立變更付款條件約定書（下稱系爭約定書），並參 酌前開買賣契約第10條之規定意旨，於協議書第2 點約定「 標的上建物（未保存建物），經買方確認應拆除淨空交付， 其拆除日期從106 年6 月30日起拆除至7 月31日前應拆完交 付，買方希望地界安全維護（在圍籬部分）。拆除後現場是 否可圍籬，依建築師的觀念為準。建築師確認可以做安全圍 籬設施」，依上開系爭約定書及買賣契約，兩造均未有另行 約定系爭圍籬之價格，原告本有施作系爭圍籬之義務，兩造 間除買賣契約以外，並無另行成立委任契約之必要，且原告 應就系爭圍籬為無償施作，不得再向伊請求給付該部分之費 用；㈡不當得利前提需無法律上之原因，依照前開買賣契約 及變更付款條件約定書，本件並非無法律上之原因；㈢依照 變更付款條件約定書，原告有施作之義務，並非無法律上之 義務，不成立無因管理，由伊支付費用部分，違反伊明示或 可得推知之意思等語置辯。㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉ 如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。 三、兩造不爭執事項及爭點： ㈠兩造不爭執事項： ⒈兩造於106 年4 月20日有簽訂系爭土地買賣契約，價金67,2 6萬6,800元。 ⒉兩造於106 年6 月1 日有簽訂系爭約定書。 ⒊原告於106 年10月間有施作系爭圍籬，施作系爭圍籬金額10 萬2,050 元，施作系爭圍籬費用已給付給訴外人陳煥宗。 ㈡本件爭點：原告是否得向被告請求施作系爭圍籬10萬 2,050 元費用？ 四、得心證之理由： ㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153 條第1 項定有明文。復按解釋意思表 示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第 98條另定有明文。再按解釋當事人之契約，應以當事人立約 當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切 證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院 39年台上字第1053號判例意旨參照）。此外，所謂探求當事 人之真意，乃在兩造就其意思表示真意有爭執時，應從該意 思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣 、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果 而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是 否符合公平原則（最高法院107 年度台上字第1504號判決參 照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277 條亦定有明文。 ㈡經查： ⒈原告並未舉證證明兩造間有另行成立委任契約。參酌原告及 其訴訟代理人於本院言詞辯論期日稱：當初買完後，買方（ 即被告）要求簽約定書，有四、五份約定書，這是其中一張 ，後面的約定書都是因為106 年4 月20日土地的本約而來， 伊不簽約定書，被告就不付錢，伊認為只要不要對伊權益受 損，只要之後被告有如期付款，伊就簽名，伊能接受的伊有 簽，伊不能接受的伊不簽，其他約定書跟本件都沒有關係等 語（見本院卷第133 至第136 頁）。復觀諸卷附兩造所簽訂 之系爭土地買賣契約第10條約定「本買賣之不動產未點交前 ，如有被人侵占或天災地變等（事）由，乙方（即原告）須 負責排除或修護。不應使甲方遭受損累，俾使甲方完整取得 」、嗣於106 年6 月1 日簽訂之系爭約定書並約定「雙方 依據106 年4 月20日所簽立之不動產買賣契約書所訂定，其 約定付款方式變更如下：…⒉預定於106 年6 月20日給付完 稅款，須於本宗標的完成鑑界，始得給付…標的上建物（ 未保存建物），經買方確認應拆除淨空交付，其拆除日期從 106 年6 月30日起拆除至7 月31日前應拆完交付，買方希望 地界安全維護（在圍籬部分）拆除後現場是否可圍籬，依建 築師的觀念為準。建築師確認可以做安全圍籬設施。尾款 之給付須地上物拆除完成，且完成所有權移轉登記（應併同 抵押設定）作業」等內容（見本院卷第85頁、第153 頁）。 由上開原告所述情節及系爭土地買賣契約、系爭約定書所載 內容可知，系爭約定書顯係在變更、補充系爭土地買賣契約 之內容，非屬一獨立之契約，自應認系爭約定書亦為雙方買 賣系爭土地契約之一部，而將二者合併予以觀察，作為認定 是否合於雙方約定之依據，實難認兩造簽訂系爭約定書時有 另行成立委任契約之合意可言。 ⒉況審酌系爭約定書上並未就施作系爭圍籬費用如何負擔另為 約定，而本件系爭土地買賣價金高達67,26 萬6,800 元，施 作系爭圍籬之費用相較於系爭土地買賣價金而言甚微，簽立 系爭約定書時，被告尚未付清買賣價金，簽訂系爭約定書時 原告是否有要被告另行之付款項施作系爭圍籬之意，尚非無 疑；再細繹系爭約定書上係記載「買方『希望』地界安全維 護（在圍籬部分）拆除後現場是否可圍籬…」，堪認雙方簽 訂系爭約定書時應係被告希望原告能以圍籬為地界安全維護 方為如此約定，否則如係被告自己欲自行在系爭土地地界施 作圍籬，何必特地記載在雙方簽立之系爭約定書上？是以， 本件應認雙方簽立系爭約定書以補充系爭土地買賣契約內容 時，兩造間有由原告施作系爭圍籬之默示合意，且為系爭土 地買賣契約補充條款之一。依系爭約定書內容，雙方既未約 定原告須另行支付施作系爭圍籬之費用，堪認原告除系爭土 地買賣價金外，就此即無須另付何等款項。 ⒊另原告雖主張：後來是因為被告拜託伊順便幫他們做一做， 所以伊會施作系爭圍籬，伊有LINE紀錄，被告於106 年10月 2 日用LINE叫伊用這種方式作圍籬，他的意思就是拜託伊幫 他們作圍籬等語（見本院卷第97頁、第132 頁），然依原告 所提出之LINE紀錄截圖，僅有一圍籬照片，未見任何被告另 行委託原告施作系爭圍籬之意思表示，是此部分原告並未舉 證以實其說，其此部分主張即屬無法證明。 ⒋因此，原告主張依民法委任契約受任人之費用償還請求規定 ，訴請被告償還委任支出費用10萬2,050 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起按週年利率5 ％計算之利息，應認於法無據。 ⒌再者，如前所述，系爭約定書係在變更、補充系爭土地買賣 契約之內容，而原告施作系爭圍籬既係依據系爭約定書意思 合致所為，原告所為之施作系爭圍籬行為即非無法律上原因 ；此外，顯亦非基於為被告管理事務之意思。從而，原告依 不當得利、無因管理法律關係請求施作系爭圍籬費用支出之 10萬2,050 元，及自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率5 ％ 計算之利息，亦無理由。 五、綜上，原告依民法委任、無因管理及不當得利法律關係請求 被告給付原告10萬2,050 元及自起訴狀繕本送達翌日起按週 年利率5 ％計算之利息，均為無理由，均應予駁回。原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，亦應駁回，併予 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 10 月 5 日 高雄簡易庭 法 官 鄭靜筠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 109 年 10 月 5 日 書 記 官 李方云