裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 109年度雄簡字第1468號 原　　　告　陳明弘 被　　　告　詹孟衡 訴訟代理人　武燕琳律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年11月10日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟柒佰壹拾壹元，及自民國一百零 九年十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣貳萬捌仟柒佰壹拾壹元 預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告前於民國109 年3 月30日凌晨2 時29分許， 駕駛車牌號碼000 －0000號普通重型機車行經高雄市○○區 ○○路與九如一路214 巷口時，因闖越紅燈，不慎碰撞原告 所有車牌號碼000 －0000號計程車（下稱系爭汽車），致系 爭汽車毀損，使原告受有修繕費用新臺幣（下同）8 萬5000 元、收據費用4250元、借款修車之利息8840元、拖吊費用 1500元、工作損失4 萬5000元、相當於5 萬元之精神痛苦（ 慰撫金）等損害，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲 明：被告應給付原告19萬4590元，及自109 年11月11日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告則以：原告主張之修繕費用應予折舊，收據費用及借款 利息並無理由，工作損失及慰撫金則屬過高等語，資為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由： ㈠原告主張被告因闖越紅燈，不慎碰撞系爭汽車致其毀損等事 實，業據其提出初步分析研判表、現場照片、道路事故現場 圖、汽車行照、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書為證， 且為被告所不爭執（雄簡字卷第175 頁），足堪信為真實。 ㈡原告所得請求之金額為何？ ⒈修繕費用部分： 負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之費 用，以代回復原狀，民法第213 條第3 項定有明文；又修復 費用之賠償既以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自 應予以折舊，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參 照。經查，原告主張系爭汽車修繕費用共8 萬5000元乙節， 業據其提出估價單（雄簡字卷第65至67頁）、收據（雄簡字 卷第255 頁）為證；惟汽車零件為固定資產，且係以新換舊 ，原告既不能區分零件費用與非零件費用，揆諸前揭法律規 定及決議意旨，自應扣除折舊金額。系爭汽車依固定資產耐 用年數表之規定，耐用年數為4 年，採用平均法計算折舊率 為四分之一，而系爭汽車係於104 年1 月出廠（汽車行照參 照），則系爭汽車自104 年2 月1 日起至損害發生時即109 年3 月30日止，已逾4 年之耐用年數，是修繕費用中關於零 件部分之費用應以殘餘價值即1 萬7000元計算【計算式：殘 餘價值＝取得成本／（耐用年數＋1 ）；即殘餘價值＝ 85,000元／（4 ＋1 ）＝17,000元】。從而，原告所得請求 之修繕費用共為1 萬7000元。 ⒉收據費用部分： 原告固主張：原告為取得前揭收據（即雄簡字卷第255 頁） ，另外支付傑誠企業有限公司4250元云云，然既不能舉證以 實其說，自難遽採。 ⒊借款修車之利息部分： 原告固主張：原告為籌款支付前揭修繕費用，另向大萬交通 有限公司貸款，而須支付利息8840元云云，並提出借據（雄 簡字卷第207 頁）為佐。然該等約定利息縱認存在，亦係因 原告與大萬交通有限公司成立消費借貸契約而來，與被告之 侵權行為間欠缺相當之因果關係，遑論原告就前揭修繕費用 ，已得另依民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條等規定請求遲延利息（詳如後述），則原告就此部分 之請求，自乏其據。 ⒋拖吊費用部分： 就此部分之請求，業據原告提出道路救援服務簽認單（雄簡 字卷第69頁）為證，且為被告所不爭執（雄簡字卷第230 至 231 頁），自屬有據。 ⒌工作損失部分： 原告主張系爭汽車修繕期間共15日乙節，業據其提出修車證 明書（雄簡字卷第257 頁）為證，而原告以駕駛計程車載客 為業，亦有高雄市計程車業契約書（雄簡字卷第265 頁）為 佐，再依行政院交通部統計處編印之108 年計程車營運狀況 調查報告書（表36）所示，高雄市專職計程車駕駛人平均每 月營業淨收入（即平均每月營業總收入－平均每月營業支出 ）為2 萬0421元（雄簡字卷第290 至292 頁），從而，原告 所得請求之工作損失應為【20,421元／30日×15日＝10,211 元（元以下四捨五入，下同）】。至原告主張依營業總收入 計算工作損失云云，既未扣除燃料費、保養維修費等營業支 出，以此認定原告所受損害，自嫌過高（民法第216 條之1 參照），併此敘明。 ⒍慰撫金部分： ⑴人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠 償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法 侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第2 項 、第195 條第1 項前段、第194 條分別定有明文。 ⑵經查，原告固主張：系爭汽車毀損使其受有相當於5 萬元之 精神痛苦等語。然系爭汽車毀損所侵害者，為原告就系爭汽 車之所有權（財產權），並非原告之人格權、人格法益或身 分法益，揆諸前揭法律規定，自難逕就非財產上之損害請求 賠償相當之金額（慰撫金）。從而，原告就此部分之請求， 自難遽採。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2 萬 8711元【17,000元＋1,500 元＋10,211元＝28,711元】，及 自109 年11月11日（即言詞辯論時為訴之追加翌日）起，按 週年利率百分之五計算之利息（民法第229 條第2 項、第 233 條第1 項前段、第203 條參照），為有理由，應予准許 ；其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本判決主文第1 項係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依 民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行 ；並依同法第392 條第2 項之規定，職權宣告被告預供擔保 得免為假執行，以期衡平。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 109 年 11 月 24 日 高雄簡易庭法 官 王耀霆 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 109 年 11 月 24 日 書記官 陳俐嫺