臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第1570號
原 告 興陽物流股份有限公司
法定
代理人 曾明炘
訴訟代理人 林岡輝
律師
賴巧淳律師
被 告 張詩婕
訴訟代理人 陳豐裕律師
上列
當事人間請求給付票款事件，本院於民國110 年12月28日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百零九年一月十一
日起至清償日止，
按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣由被告負擔。
本判決第一項得
假執行；但被告以新臺幣伍拾萬元
預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告
持有由訴外人柯順哲簽發而由被告
背書之
本
票1 張（票據號碼CH495270號，金額新臺幣〈下同〉50萬元
，下稱
系爭本票），並於民國109 年1 月11日提示未獲付款
，
爰依系爭本票之
法律關係提起本訴，
並聲明如本判決主文
第1 項所示。
二、被告則以：被告背書行為係遭訴外人（即原告之妻）賴秀玉
詐欺、脅迫而來，被告並無動機為系爭本票背書等語，資為
抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院得
心證之理由：
㈠原告主張之事實，
業據其提出系爭本票（雄簡字卷第17頁）
為證，且為被告所不爭執（雄簡字卷第128 頁），足
堪信為
真實。
㈡至被告固抗辯：被告背書行為係遭賴秀玉詐欺、脅迫而來，
被告並無動機為系爭本票背書
云云。然查：
⒈證人即被告之夫柯順哲固於言詞辯論時證稱：「我在高速公
路發生意外（追撞前車），撞壞毀損原告公司的車，原告要
我賠償50萬元」、「我簽完票後交給原告，原告說也要我太
太一起背書，所以我太太也是在109 年1 月10日背書」等語
（雄簡字卷第119 頁），顯見系爭本票之原因關係為柯順哲
對原告所負之
損害賠償債務，被告則係以
保證人之地位為系
爭本票背書。從而，被告抗辯：被告並無動機為系爭本票背
書云云，自
非足採。
⒉又證人柯順哲固於言詞辯論時證稱：「賴秀玉一直跟我和我
太太說，如果我們兩個不在票上簽名，我們一毛錢（即柯順
哲108 年12月之薪資）都拿不到」等語（雄簡字卷第119 頁
），然其亦證稱：「（當時賴秀玉是否有說你跟被告不簽名
就不能走？）沒有」、「（當天是否有人擋在門口不讓你和
被告離開？）沒有」、「（當天是否有人拿刀脅迫你和被告
？）沒有」等語（雄簡字卷第120 至121 頁），則「縱認」
賴秀玉確有「不在票上簽名……一毛錢都拿不到」等陳述，
其以原告損害賠償
債權未獲擔保為由，拒絕給付柯順哲108
年12月之薪資，亦難逕認係屬詐欺或脅迫行為。又證人賴秀
玉於言詞辯論時證稱：「我沒有跟柯順哲、被告說『如果你
們不簽名，薪水一毛錢都拿不到』，我當時是跟他們說我今
天是臨時下來看柯順哲有無受傷，沒有帶薪水下來，希望等
柯順哲後續工作時再一起把薪水給他，至於被告要背書的原
因，是因為我的經驗告訴我，司機有沒有來工作，與他的配
偶有很大的關係，透過背書讓配偶督促司機來工作。當時被
告沒有抗拒背書，但是被告有要求先給薪水1 萬元，所以我
沒過多久就匯了1 萬元」等語，就匯款1 萬元部分，並有高
雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（雄簡字卷第99至101 頁
）為證，並非全然無據。況柯順哲及被告於109 年1 月10日
簽發及背書系爭本票後，並未以詐欺或脅迫為由報警處理（
雄簡字卷第121 頁），反於109 年9 月18日由柯順哲與原告
成立調解，並約定：「
相對人（即原告）於
收訖……50萬元
後，願將……本票（即系爭本票）……返還予
聲請人（即柯
順哲）」等內容（雄簡字卷第89至91頁），更足佐被告抗辯
：被告背書行為係遭賴秀玉詐欺、脅迫而來云云，實乏其據
。
四、
綜上所述，被告既不能舉證其背書行為係因被賴秀玉詐欺或
脅迫而來，則原告依系爭本票之
法律關係，請求被告給付如
本判決主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、本判決主文第1 項係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依
民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行
；並依同法第392 條第2 項之規定，職權宣告被告預供擔保
得免為假執行，以期衡平。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 1 月 19 日
高雄簡易庭法 官 王耀霆
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 1 月 19 日
書記官 陳莉庭