臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第177號
原 告 維德堡工程股份有限公司
法定
代理人 黃維強
訴訟代理人 曾建忠
被 告 竝辰企業有限公司
法定代理人 蔡仲義
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院於民國109 年4 月20日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟玖佰捌拾捌元，及自民國一○九
年三月十三日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告向被告承包鋼構安裝工程（下稱
系爭工程）
，被告積欠原告結案尾款新臺幣（下同）162,813 元及保留
款304,934 元，扣除被告所補開票之97,075元、原告應給付
之清潔費28,750元，被告尚積欠原告36,988元等語，爰依
承
攬之
法律關係提起
本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告36,9
88元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率
5 ％計算之利息。
二、被告未於辯論期日到場，據其提出之聲明
異議狀則以：原告
主張之金額為467,747 元，較其開立之發票金額多出177,75
4 元，不知係如何計算等語置辯。
三、本院得
心證之理由
㈠按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他
方
俟工作完成，給付
報酬之契約；又報酬，應於工作交付時
給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，
民法第490
條第1 項及第505 條第1 項分別定有明文。
㈡
經查，原告主張之事實，業已提出與其所述相符之統一發票
、支票、工程合約書、
存證信函與扣款紀錄單為證（見本院
卷第13頁至第41頁、第113 頁至第129 頁），
堪信為真實。
是原告依承攬
法律關係，請求被告給付工程款36,988元，及
自108 年9 月5 日起（見本院卷第63頁）至清償日止，按週
年利率5 ％計算之利息，
洵屬有據。
四、
綜上所述，原告依承攬法律關係請求被告給付36,988元，及
自108 年9 月5 日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息
，即屬正當，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，
依職權
宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 陳彥霖
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀，同時
表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補具上訴理由（均須按
他造當事人之人數附繕本
）。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
書記官 賴怡靜