臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第1802號
原 告 蔡煥彰
被 告 江益企業股份有限公司
兼
法定
代理人 陳美惠
共 同
訴訟代理人 陳玫瑰
上列
當事人間給付票款事件，本院於民國110 年1 月7 日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，並自民國一百零九年
十二月三日起至清償日止，
按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟參佰伍拾元由被告連帶負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436
條之23、436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款定有明
文。
本件原告起訴原請求：被告應立即共同給付原告新臺幣
（下同）150 萬元，並自
支付命令狀送達日起至清償日，按
週年利率6 ％計算之利息。
嗣於本院審理中將
訴之聲明更正
為：被告應連帶給付原告150 萬元，並自民國109 年12月3
日起至清償日止，
按年息6 ％計算之利息，核原告所為係減
縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：原告
持有被告江益企業股份有限公司簽發、被告
陳美惠
背書、109 年3 月12日到期、票面金額為150 萬元之
支票乙紙（下稱
系爭支票），系爭支票經提示後，因存款不
足等理由遭
退票，且被告
迄今仍未給付票款，則原告自得依
票據
法律關係，請求被告加計利息如數給付票款150 萬元等
語。
並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告則以：被告陳美惠因被告江益企業股份有限公司遭訴外
人佑展企業股份有限公司倒債3,500 萬元餘，因而陷入資金
困難，又因疫情關係訂單減少，現金缺口高達2,000 萬元餘
，被告為維持公司誠信及聲譽，向外借款給付貨款，以勉強
維持公司正常營運，當時訴外人顏先生以現金130 萬元交換
被告150 萬元之系爭支票，然預扣20萬元作為第一期利息，
僅交付現金130 萬元，借款10天後原告向被告陳美惠索討，
被告無法支付，原告要求先付利息20萬，借款30天後，原告
再次向被告索討，被告無法付款，原告再次要求利息20萬，
故被告陳美惠已3 次清償債款，一次20萬元，共計60萬元等
語，資為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，
業據其提出與其所述相符之支票影本及退
票理由單影本各3 紙等件在卷為證（見本院卷第11至17頁）
，經核
無訛。且被告亦不爭執系爭支票為被告江益企業股份
有限公司簽發、被告陳美惠背書之事實（見本院卷第116 頁
），是原告
前揭主張，自
堪信為實在。
㈡按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責；發票人應照支票
文義
擔保支票之支付；發票人、承兌人、背書人及其他票據
債務人，對於執票人連帶負責；執票人於第130 條所定提示
期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權
；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示
日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第
5 條第1 項、第126 條、第124 條
準用第96條第1 項、第13
1 條第1 項前段及第133 條分別定有明文。另按原告對於自
己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不
實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證
明之責，此為
舉證責任分擔之原則。各當事人就其所主張有
利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有
適當之證明者
，
相對人欲否認其主張，即不得不更舉
反證，（最高法院18
年上字第2855號、19年上字第2345號判決意旨
參照）。
㈢查原告持有被告江益企業股份有限公司簽發、被告陳美惠背
書之系爭支票，於提示後既經退票，則原告依票據
法律關係
，請求被告連帶給付原告150 萬元及利息，即為有理由，應
予准許。被告雖抗辯：系爭支票因為與顏先生有
借貸關係，
因此開票給「顏先生」，但顏先生只交付120 萬元
云云，
經
查，被告雖就原因關係為抗辯，然被告就顏先生僅交付120
萬元乙節，並未提出任何證據
以實其說，則其為此原因關係
抗辯，
即屬無據，無從憑採。又被告雖另抗辯：已清償60萬
元云云，然依前揭說明，被告如欲否認原告主張，亦應就此
有利於己之事實提出反證，然被告亦未提出任何證據供本院
審酌，則被告於本院審理
期間既未能就此舉證以實其說，僅
空言抗辯已清償60萬元云云，是其所為抗辯即屬無據。
五、
綜上所述，原告請求被告應連帶給付原告150 萬元，並自10
9 年12月3 日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息，核原
告所為係減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准
許。另本件係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，
爰依同法第389 條第1 項第3 款職
權宣告假執行。另訴訟費用額1 萬5,350 元，由敗訴之被告
連帶負擔，爰
依職權酌定
兩造應負擔訴訟費用如主文第2 項
所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。
中 華 民 國 110 年 1 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 韓靜宜
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀，同時
表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補具上訴理由（均須按
他造當事人之人數附
繕本
）。
中 華 民 國 110 年 1 月 22 日
書記官 王萌莉
┌──────────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬─────┬──────┬───────┬───────┬──────┤
│編號│支票號碼 │ 金額 │
發票日 │ 退票日 │ 付款人 │
│ │ │（新臺幣） │（中華民國） │（中華民國） │ │
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┼──────┤
│ 1 │AD0000000 │1500,000 元 │109 年3 月12日│109 年3 月26日│臺灣銀行中庄│
│ │ │ │ │ │分行 │
└──┴─────┴──────┴───────┴───────┴──────┘