臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第1841號
原 告 厚騰實業股份有限公司
法定
代理人 廖村益
訴訟代理人 蔡甫欣
律師
被 告 丼屋食品有限公司
法定代理人 王金裁
上列
當事人間請求給付票款事件，本院於民國109年11月17日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬玖仟元，及自民國一０九年四月
十六日起至清償日止，
按週年利率百分之六計算之利息。
被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬柒仟元，及自民國一０九年六月
十六日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬零肆佰陸拾元由被告負擔。
本判決第一項得
假執行。但被告如以新臺幣參拾柒萬玖仟元為原
告
預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣伍拾柒萬柒仟元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國108 年7 月26日起向原告訂購冷凍機
台設備，原告依約將冷凍機台設備依續交貨予被告，原告於
10 9年3 月1 日及15日開具發票後向被告請款共新臺幣（下
同）9 56,000元，被告遂開具如附表所示2 張支票（下稱
系
爭支票），經原告提示，竟因存款不足及拒絕往來戶等原因
遭到
退票，被告既為發票人，自應就系爭支票負給付票據債
務之責，爰依票據法第126 條、第133 條規定提起
本件訴訟
，
並聲明：如主文第1 項及第2 項所示。
三、被告經合法通知無正當理由均不到庭，亦未提出書狀作何聲
明或陳述。
四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向票據
債務
人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無
約定利率者，依週年利率百分之六計算，票據法第126 條、
第133 條分別定有明文。
經查，原告主張之
上開事實，
業據
其提出相符之系爭支票及退票理由單影本等件為證（見本院
卷第13頁至第15頁）。而被告就原告主張之事實，已於相當
時期受合法通知，被告於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提
出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟
法第280 條第3 項、第1 項規定，視同
自認，本院依上開調
查證據之結果，認原告之主張
堪信為真實。從而，原告依票
據
法律關係，請求被告給付如主文第1 項、第2 項所示之本
金及利息，
洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
依職權宣
告假執行。並依同法第389 條第2 項規定，依職權宣告被告
為原告預供擔保，得免為假執行。原告聲請假執行係屬促請
法院職權發動之性質，本院
無庸就此為准駁之表示，併此敘
明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 12 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 鄭珮玟
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀，同時
表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補具上訴理由（均須按
他造當事人之人數附
繕
本）。
中 華 民 國 109 年 12 月 3 日
書記官 王芷鈴
附表：
┌──┬─────┬─────┬───────┬────────┬──────┐
│編號│支票號碼 │票面金額 │
發票日 │提示日（利息起算│發票銀行 │
│ │ │ │ │日） │ │
├──┼─────┼─────┼───────┼────────┼──────┤
│1 │BT0000000 │379,000 │109 年4月16日 │109年4月16日 │遠東國際商業│
│ │ │ │ │ │銀行高雄○○│
│ │ │ │ │ │○○分行 │
├──┼─────┼─────┼───────┼────────┼──────┤
│2 │BT0000000 │577,000 │109年6月16日 │109年6月16日 │同上 │
├──┼─────┴─────┼───────┼────────┼──────┤
│ │合計：956,000元 │ │ │ │
└──┴───────────┴───────┴────────┴──────┘