臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第2011號
原 告 盟泰國際有限公司
法定
代理人 王雅慧
訴訟代理人 吳志南
律師
楊羽萱律師
被 告 羅晟宏
訴訟代理人 蕭智文
上列
當事人間請求
損害賠償等事件，本院於民國110 年5 月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟伍佰貳拾元，及自民國一○
九年七月十五日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得
假執行。但被告以新臺幣壹拾陸萬柒仟伍佰貳拾
元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第436
條第2 項、第255 條第1 項第3 款）。原告起訴聲明為：被
告應給付原告新臺幣（下同）19萬4,530 元，及自民國109
年7 月16日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，
嗣
於本院審理中
減縮聲明為：被告應給付原告16萬7,520 元，
及自109 年7 月15日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之
利息（院卷第255 頁），依
前揭規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於109 年5 月20日上午8 時42分許，駕駛車
號000-0000之自用小客車，行經高雄市○鎮區○○○路，因
未注意車前狀況之過失，撞擊伊所有（由訴外人廖英智駕駛
）之車號000-0000小客貨車（下稱
系爭車輛），致系爭車輛
受損（下稱系爭事故）。伊因系爭事故受有維修
期間（109
年5 月20日至109 年6 月6 日，合計18日）相當於系爭車輛
租金37,520元、系爭車輛因事故減損之交易價值13萬元之損
害，
爰依
民法第184 條第1 項前段、第2 項、第191 條之2
規定提起本訴，請求擇一為原告有利之判決等語。
並聲明：
被告應給付原告167,520 元，及自109 年7 月15日起至清償
日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：系爭車輛雖因伊之過失而受損，然系爭車輛維修
期間，原告並未實際租賃車輛，而未受有其主張租金37,520
元之損害等語置辯。並聲明：㈠、
原告之訴駁回。㈡、如受
不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、不爭執事項：
㈠、被告於109 年5 月20日上午8 點42分時，駕車行經高雄市○
鎮區○○○路時，因未注意車前狀況、未保持安全行車距離
之過失，撞擊由廖英智駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損。
㈡、廖英智於系爭事故並無過失。
㈢、系爭車輛因系爭事故，受有交易價值貶損之損害13萬元。
㈣、系爭車輛因系爭事故，於109 年5 月20日至同年6 月6 日送
往維修，共計18日。
㈤、系爭車輛同型車輛之租金費率，平日為每日1,960 元、假日
為每日2,240 元，依此計算，系爭車輛維修期間租用同型車
輛之租車費用為37,520元。
四、爭點：
㈠、原告可否請求被告賠償系爭車輛因系爭事故所受之損害？
㈡、原告可請求被告賠償之金額為何？
五、得
心證之理由：
㈠、原告可請求被告賠償系爭車輛因系爭事故所受之損害
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
，民法第184 條第1 項前段定有明文。
2.
經查，被告因未注意車前狀況、未保持安全行車距離之過失
，致生系爭事故，導致系爭車輛受損
等情，業為
兩造所不爭
執。
堪認原告享有之系爭車輛
所有權，確因被告之過失行為
而受有不法侵害，
揆諸前述規定，被告就原告所受損害應負
損害賠償責任。
3.從而，原告請求被告賠償系爭車輛因系爭事故所受之損害，
自屬有據。
㈡、原告可請求被告賠償之金額為
1.原告得請求被告賠償系爭車輛交易性貶值之13萬元
⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係應
有之狀態，自應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故
於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因
毀損所減少之價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請
求賠償（最高法院92年度
台上字第2746號民事判決
參照）。
是受損之物縱經修復，但基於交易上之心理因素，而使技術
上已修復之受損物，於交易市場上受有交易性貶值時，被害
人亦得請求損害賠償。又交易性貶值
乃依物品於受損前、後
之市場客觀價值計算，為免被害人陷於被迫選擇出售受損物
與保有該物而放棄請求交易性貶值賠償間之兩難，故其請求
不以被害人出售受損物為必要。
⑵經查，系爭車輛為108 年12月出廠、排氣量1798c .c .之國
瑞牌（即TOYOTA）汽油旅行式自用小客貨車，於系爭事故發
生之109 年5 月間，市場交易價格約53萬元，因系爭事故受
損修復後，其市場交易價值約40萬元乙節，有高雄市汽車商
業同業公會110 年2 月5 日函及該函檢附之鑑價報告在卷
可
稽（院卷第197-199 頁）。系爭車輛因系爭事故受有交易價
值貶損13萬元之損害
一節，復為兩造所不爭執。從而，原告
請求被告賠償系爭車輛因系爭事故所受交易性貶值損害13萬
元，自堪憑採。
2.賠償維修期間不能使用系爭車輛之損害37,520元
⑴按物因受損維修而使其所有人喪失維修期間之使用可能，於
其所有人未實際支出取代該物之租金費用時，仍應視被害人
於經濟生活對該物品之依賴程度，及該物品之使用利益遭侵
害對被害人之可感性，決定被害人可否請求損害賠償。準此
，若車輛因受損維修而無法使用，而被害人於經濟生活上對
車輛之依賴程度高，且被害人於維修期間確有使用該受損車
輛之需求存在時，自得以平均租用該物品之租金作為喪失使
用該物品利益之損害，請求加害人賠償。蓋經濟上之財貨、
服務均須支付一定
對價始能取得，被害人於無法使用其經濟
上高度依賴之物品時，必支出相應之替代費用以維繫其正常
之經濟生活，故以其未實際支出租金費用，而認其所喪失者
僅為
非財產上之損害，未免過苛。
⑵經查，系爭車輛因系爭事故受損，並於109 年5 月20日至同
年6 月6 日送往維修，維修期間共計18日；按同型車輛之租
金費率（平日每日1,960 元、假日每日2,240 元）計算，維
修期間租用同型車輛之租車費用為37,520元等情，為兩造所
不爭執。原告主張其從事機械設備進口貿易，系爭車輛用於
載送客戶、商品所用，平日、假日都有使用需求等語（院卷
第256 頁），既為被告所不爭執。
堪認原告於日常經濟生活
對系爭車輛存在高度依賴，且確有使用系爭車輛從事其經營
業務之可能，原告因系爭車輛受損維修期間，當無因此暫停
其業務活動之可能，是為獲得替代系爭車輛之財貨、服務，
自有支出一定對價之必要。揆諸前述說明，原告自得以平均
租用同款式車輛之租金，作為主張喪失使用系爭車輛利益之
損害基準。是原告請求被告賠償系爭車輛維修期間，因不能
使用系爭車輛所受之損害37,520元，自屬有據。
3.
遲延利息
⑴按給付無確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人
起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率（週年利率5 ％
）計算之遲延利息，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項
、第203 條分別定有明文。
⑵經查，原告於起訴前已委任律師發函催告被告賠償，並於
109 年7 月14日合法送達被告，有律師函、送達回證在卷
可
佐（院卷第93-96 頁），揆諸前述規定，被告於109 年7 月
14日受催告時起，負遲延責任，原告自得依法定利率請求遲
延利息。是原告請求被告給付自109 年7 月15日起至清償日
止，按周年利率5 ％計算之利息，亦非無憑。
4.從而，原告因系爭事故自得請求被告賠償之損害金額為167,
520 元【計算式：130,000 ＋37,520＝167,520 】。
六、
綜上所述，原告請求被告應給付原告依民法第184 條第1 項
前段規定，請求被告給付原告167,520 元，及自109 年7 月
15日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由
，應予准許。
七、
本件訴訟係依民事訴訟法第427 條第1 項
適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，就原
告勝訴部分應
依職權宣告假執行。另依被告
聲請宣告被告如
預供擔保後，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436 條第2 項、第78條
。
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 何一宏
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 6 月 1 日
書 記 官 林君燕