臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第2095號
原 告 穩健貿易有限公司
法定
代理人 李金樹
訴訟代理人 江中柱
被 告 歐米亞科技工程有限公司
法定代理人 陳柏曄
上列
當事人間請求給付貨款事件，經臺灣新北地方法院移送前來
，本院於民國110 年2 月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬肆仟陸佰元，及自民國一百零九
年六月二十五起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得
假執行。
事實及理由
一、被告於言詞辯論
期日不到場，又無民事訴訟法第386 條所列
各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107 年9 月21日、同年10月2 日、
108 年1 月30日，分別向原告購買商用顯示器等物，約定價
金各為新臺幣（下同）230,000 元、1,600 元、53,000元（
下稱
系爭契約），原告並已依約給付完畢。
詎被告僅清償
70,000元後即未給付價金，爰依系爭契約之
法律關係提起本
訴，
並聲明：被告應給付原告284,600 元，及自
起訴狀繕本
送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。
四、
經查，原告主張之事實，
業據其提出出貨單、統一發票、催
告信函、報價單為證，且被告對於
上開事實已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀
爭執，是依民事訴訟法第28 0條第3 項前段
準用第1 項前段
、第279 條第1 項等規定，足
堪信為真實。從而，原告依系
爭契約之
法律關係，請求被告給付214,600 元【計算式：
284,600 元－70,000元＝214,600 元】，及自起訴狀繕本送
達翌日即109 年6 月25日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息（
民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段
、第203 條
參照），為有理由，應予准許；其
逾此範圍之請
求，則無理由，應予駁回。
五、本判決主文第1 項係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依
民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 3 月 23 日
高雄簡易庭法 官 王耀霆
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 23 日
書記官 陳莉庭