裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　 109年度雄簡字第2151號 原　　　告　陳揚政 被　　　告　徐靜怡 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，因被告涉犯毀棄損壞 案件，經本院刑事庭以109 年度簡字第799 號判決有罪，並以10 9 年度簡附民字第143 號裁定移送前來，本院於民國110 年2 月 18日辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹仟貳佰元，及自民國一○九年五月九日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，其餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。被告於提出新臺幣壹仟貳佰元為原告供 擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：兩造為位在高雄市○○區○○○○○路○○○ 巷「 森見築」社區（下稱系爭社區）之住戶，原告於民國106 年 11月間經系爭社區管理委員會（下稱管委會）同意後，自費 提供LED 裝飾燈管兩組（下稱A 燈飾），裝置在社區中庭旁 之欄杆（下稱系爭地點）沿用至108 年11月間。詎被告於10 8 年11月22日晚間8 時12分許，徒手拉扯A 燈飾，致A 燈飾 因燈管遭折斷或電線線頭遭扯斷，致不堪使用（下稱A 事件 ），經原告於108 年12月4 日、5 日重新安裝兩組新燈管（ 下稱B 燈飾，與A 燈飾合稱系爭燈飾），被告竟於108 年12 月6 日晚間7 時18分許再次拉扯燈管，致B 燈飾因燈管遭折 斷或電線線頭遭扯斷，而不堪使用（下稱B 事件，與A 事件 合稱系爭事件）。原告因系爭燈飾遭毀損，須重新購置、安 裝，而受有相當於系爭燈飾購置費1,600 元、安裝工資3,00 0 元、往返交通費400 元，合計5,000 元之損失。又原告為 喆喬廣告行銷有限公司（下稱喆喬公司，登記負責人陳麗香 ）之實際負責人，因系爭事件偵審程序進行，分別於109 年 1 月20日、109 年2 月5 日、109 年4 月16日、109 年9 月 29日到庭應訊，而不能營業，按喆喬公司每日營業額32,346 元計算，受有營業損失129,744 元（計算式：32,346×4=12 9,744 ）。從而，原告因系爭事件共受損害134,744 元（計 算式：5,000+129,744=134,744 ）。為此爰依侵權行為之法 律關係，提起本件訴訟（見本院卷㈠第56頁背面）等語。並 聲明：被告應給付原告134,744 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：伊雖曾因系爭燈飾強光照射，感到眼睛不適，而 將前方燈條移置到後方，並未毀損系爭燈飾，原告主張系爭 燈飾遭伊毀損，應由原告負舉證責任。又原告既將系爭燈飾 贈與系爭社區全體區分所有權人，並將之設置在系爭社區中 庭，系爭燈飾飾即屬系爭社區全體區分所有權人共有，非屬 原告財產，原告自無損害可言。倘經審理認為系爭燈飾係遭 被告毀損，則燈管性質上係屬消耗品，而A 燈具自106 年裝 設至A 事件發生時，已有2 年，至少應予折舊1/2 。至於原 告主張其為布置系爭燈飾另支出購置費、安裝工資及往返車 資云云，均應由原告舉證確有上開費用支出，若無支出即無 損害。此外，原告主張其因系爭事件應訴受有不能營業損失 云云，未據證明與系爭事件間之因果關係，復未舉證證明真 實營業額及成本費用，均非可採（見本院卷㈡第3-5 頁）等 語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損減少 之價額。民法第184 條第1 項前段、第196 條定有明文。次 按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責， 故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不 更舉反證。最高法院著有19年上字第2345號裁判先例可稽。 又民法第196 條所稱「因毀損減少之價額」，固得以修復費 用為估定標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品 ，應予折舊。再者，損害賠償，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第 216 條第1 項亦有明定。惟因財產權或所有權受侵害而伴隨 衍生之營業利益減少或喪失，固屬民法第216 條第1 項規定 之消極損害範圍，然而前述營業利益減少或喪失之結果，倘 未與其他財產損害相結合，則屬學說上所稱純粹經濟上損失 ，不在民法第184 條第1 項前段保護之列（參見最高法院10 3 年度台上字第845 號判決要旨），均合先敘明。 四、被告雖否認有何毀損系爭燈飾之行為，惟上情業經本院1109 年度簡字第799 號、109 年度簡上字第238 號毀棄損壞事件 判決（以下依序稱刑事一審、刑事二審，合稱系爭刑案）認 定被告於系爭事件發生時點，徒手拉扯系爭燈飾致不堪使用 ，其所為已觸犯刑法第354 條毀損他人物品罪，並判處應執 行拘役20日，如易科罰金以1,000 元折算1 日確定在案（見 本院卷㈠第3 頁；卷㈡第11頁），本院復依職權調取系爭刑 案卷證，經查： ㈠依系爭社區裝設在中庭之監視器錄影畫面（下稱系爭監視畫 面）顯示，108 年11月22日A 事件發生時，被告先在住家門 口掃地，俟1 分25秒以後，被告身影則出現在中庭欄杆處， 斯時拍攝到1 支設在欄杆的燈管飛起來，有刑事二審109 年 12月3 日審判筆錄勘驗明確（見刑事二審卷第240 至241 頁 ），被告在刑事二審法官面前亦坦承，該監視錄影畫面出現 之女子身影即被告本人，當時伊在打掃家裡的車庫及中庭無 訛（見刑事二審卷第241 頁），堪信真實。是由前開證據顯 示被告在A 事件發生時，確有在系爭地點活動，且與A 燈飾 被碰觸、挪移的時間點緊接，且據證人康瑋銘（即108 年間 系爭社區主委）證述，108 年10月間因修繕社區大門向被告 催繳管理費，雙方發生嫌隙，進而衍生系爭事件，且在A 事 件發生後發現燈條被丟在地板上，只剩下幾根燈條有亮度， 有些燈飾則被拉扯下來，已經斷掉（見刑事二審卷第227 頁 ）等情明確，上情核與108 年11月23日照片相符（見系爭刑 案警卷第11、12頁），且未據被告提出反證推翻之，是依優 勢證據法則，原告主張被告在上開時、地毀損A 燈飾，即非 無稽，應認原告就其主張已盡舉證責任。 ㈡再依系爭監視畫面顯示，108 年12月6 日B 事件發生時，被 告先持掃把將監視攝影機往下挪，俟29秒後，則見畫面顯示 被告持續將設在在欄杆上的燈條1 條1 條往後拋，亦經刑事 二審109 年12月3 日審判筆錄勘驗在案（見刑事二審卷第22 8 頁），被告復坦承其為畫面中之女子，其所為係將設在欄 杆上的燈條從前面移往後面（見刑事二審卷第228 頁）乙節 明確，而B 燈飾在經被告碰觸後，已經毀損等情，則據證人 康瑋銘證稱：「…燈條原本直立在欄杆上面，被告把燈條移 到變電箱上面，導致部分燈條被拉扯斷掉…」等語明確（見 刑事二審卷第227 頁），並有108 年12月6 日照片為憑（見 系爭刑案警卷第14頁），堪信屬實，被告復未提出其他反證 推翻之，故原告主張B 燈飾在前開時、地遭被告毀損，應屬 非虛。 ㈢揆諸前引規定及說明，原告就其主張被告毀損系爭燈飾之積 極事實，已提出適當之證明，被告欲否認原告主張，即不得 不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責任分配之 原則，惟被告未能提出反證推翻之，其辯解即不足採。至於 被告之毀損行為無論出於故意或過失，均屬民法第184 條第 1 項前段所定應負賠償責任之行為，此觀諸該條項文義自明 ，被告猶以其所為充其量僅屬過失置辯，尚不影響其就系爭 事件應負賠償責任之判斷結果，附此敘明。 五、又原告主張其因系爭事件所受損害包含因重新購置、安裝新 燈飾額外支出之各項費用，及出庭應訊所生營業損失等財產 權損害。惟被告否認之，並辯稱：系爭燈飾經原告贈與系爭 社區，原告之財產權不因系爭燈飾毀損而受有損害。經查： ㈠依民法第761 條第1 項前段規定，動產物權之讓與，非將動 產交付，不生效力。該條項所謂交付，雖不以現實交付為限 ，惟必出於使受讓人因此取得動產之處分及使用、收益權能 之意思合致，始足當之。如僅單純約定共享效能而交付動產 ，其受讓人尚不能因此取得動產物權。而系爭燈飾經原告徵 得系爭社區管理委員會同意後，將系爭燈飾裝置在系爭社區 ，使系爭社區之全體區分所有權人及住戶得共享其燈光效果 ，惟未有讓與系爭燈飾之處分、使用、收益權能予系爭社區 管理委員會或全體區分所有權人之意思合致，則有證人蕭寶 樂（即106 年間社區主委）證稱：「…當時我們考量因為聖 誕節快到了，所以容許住戶在社區中庭的柵欄擺設燈飾，原 告說他有LED 燈可以擺設，所以我們就允許他擺設，當時擺 設的位置是在車道底電氣室旁的欄杆…」「我們買的燈則是 掛在社區中庭的樟樹之間…」、「（法官問：管委會有無詢 問原告是否要將燈飾贈與社區？）沒有」等語為憑（見本院 卷㈠第159 頁），佐以證人康瑋銘在系爭刑案二審審理中證 述，系爭燈飾向由原告處理、維護（見刑事二審卷第229 頁 ），益徵原告雖將系爭燈飾裝置在系爭社區中庭，惟系爭燈 飾仍在原告之管領力之下，由原告處分、使用、收益，尚乏 將該動產物權讓與系爭社區管委會之意思，自不能僅憑其將 系爭燈飾裝置於系爭社區中庭之事實行為，遽謂原告非系爭 燈飾之所有權人。至於被告援引系爭社區群組對話截圖（見 本院卷㈠第68頁），辯稱：由對話截圖顯示，蕭寶樂以系爭 社區主委之身分感謝原告「贊助」，該用詞已蘊含贈與、捐 助財物之意思，應可推認其間已有贈與合意（見本院卷㈠第 66頁正反面）云云，本院審酌：系爭社區群組僅係供住戶廣 泛交流、分享意見的平台，衡諸住戶在群組中所使用之語句 詞彙多以表情符號、圖案代之，或以簡短文字表達感謝、表 揚之意，其用詞非如正式行文般精確，此由被告否認其在群 組中關於此訊息回應之卡通人物微笑貼圖（見本院卷㈠第69 、111 頁）含有贊許或感謝意思，只不過以該貼圖表示知悉 此事而已（見本院卷㈠第120 頁），亦觀諸甚明，同理自不 能僅憑蕭寶樂在群組發送訊息稱「感謝小陳贊助的燈」遽謂 原告與系爭社區管委會之間，已達成讓與、受讓系爭燈飾動 產物權之意思合致，附此敘明。 ㈡原告主張因系爭燈飾遭毀損，須重新購置、安裝，而受有相 當於系爭燈飾購置費1,600 元（按每組燈管400 元，共2 組 ，購置2 次計算）、安裝工資3,000 元（按每次工資1,50 0 元，安裝2 次計算），及為購置系爭燈飾所支出之往返交通 費400 元（按每次往返車資200 元，購置2 次計算），合計 5,000 元之損失。查： ⒈原告主張其支出系爭燈飾購置費1,600 元，雖未提出發票為 憑，惟原告確有購置A 、B 燈飾之事實，業據證人康瑋銘證 述明確（見刑事二審卷第231 頁），而A 、B 燈飾均係由兩 組燈管組成，每組燈管有8 支燈條，合計A 、B 燈飾各有16 支燈條乙節，亦經原告陳明在卷，且未據被告為反對陳述， 應認真實。又原告主張A 、B 燈飾並無特定品牌，其每組燈 管內含8 支燈條（含燈具在內總長度為78公分、展開寬度為 290 公分），可紅黃綠三色變換，每組燈管要價400 元（換 算每支燈條為50元，見本院卷㈠第119 頁），較諸被告提出 之拍賣網頁販售之同類型燈組，每組10支燈條售價720 元至 820 元不等（換算每支燈條為72元至82元，見本院卷㈠第17 頁）為低，可知原告請求之A 、B 燈飾（均各含兩組燈管） 重購費用各為800 元（計算式：400 ×2=800 ）尚屬合理， 並無過高。惟A 燈飾係106 年12月間購入，迄事發時使用達 2 年（不足1 月者，以1 月計），依前引說明，原告以新品 換舊品方式回復原狀，即應折舊。本院衡酌A 燈飾設置在戶 外，設置後常年運作，平時未有特別維護等情，有證人蕭寶 樂之證詞可憑（見本院卷㈠第159 頁），爰以折舊50% 尚屬 相當，認A 燈飾回復原狀所需費用在其折舊後之原狀價額40 0 元範圍內（計算式：[ 400 ×2]×[ 1-50%]，始屬必要費 用。至於B 燈飾部分，經考量B 燈飾甫安裝1 日即遭毀損， 仍屬新品，毋庸折舊。綜上，原告因系爭燈飾遭毀損，為回 復原物所需必要費用為1,200 元（計算式：400+800=1,200) 。 ⒉原告雖主張自己施工將系爭燈飾架設在原位，仍應比照目前 水電工人出工行情，按每天工資1,500 元計算安裝費損失（ 見本院卷㈠第120 頁）云云。然而，本院審酌系爭社區管理 委員會固於106 年12月間同意原告在系爭地點裝置自己所有 之系爭燈飾，以因應節慶氣氛，已如前述，縱管理委員會於 節慶過後，未令原告將系爭燈飾收回，亦難認有何在系爭地 點終年常設系爭燈飾之必要性，自無從推認將架設系爭燈飾 之費用亦在回復原狀之列，原告前開主張為不足採。 ⒊原告復主張為重新購置須前往跳蚤市場採買，支出交通費40 0 元云云，惟系爭燈飾並無特定品牌，乃通常品質之物，已 如前述，則其購買途徑多端，非以前往跳蚤市場採買為唯一 方法，且未據原告舉證有何為購置系爭燈飾之單一目的，而 有往返某一特定市場採買之必要，尚難認其性質上係屬回復 「物」之原狀所需費用，原告前開主張亦非可採。 ⒋綜上，原告主張因系爭燈飾遭毀損所受損害，為回復物之原 狀所需費用1,200元，應堪認定。 ㈢再者，原告主張其因系爭事件於109 年1 月20日、109 年2 月5 日、109 年4 月16日、109 年9 月29日出庭應訊，共4 天不能營業，而受有營業損失129,744 元云云。查原告乃系 爭刑案之被害人兼告訴人，有108 年12月13日警詢筆錄為憑 （見系爭刑案警卷第1 頁），而原告於109 年1 月20日、10 9 年2 月5 日係以告訴人身分受檢察事務官傳喚到庭，協助 釐清其告訴案情，有詢問筆錄可稽（見臺灣高雄地方檢察署 109 年度偵字第1435號卷，下稱偵卷第29、59頁）；原告於 109 年4 月16日則為出席刑事一審調解程序而到院，有調解 通知書、調解程序報單足佐（見刑事一審卷第45、59頁）； 原告於109 年9 月29日則是依本院第一次言詞辯論期日通知 ，到院應訴行使權利，有開庭通知書及言詞辯論筆錄為憑（ 見本院卷㈠第10、56頁），可見原告於前揭期日應訊、參加 調解、出庭均係為行使自己權利，而與系爭燈飾遭毀損無直 接關聯（不是因「物」之本體衍生之損失），揆諸首揭說明 ，縱原告因應訴未能營業而有損失，性質上僅屬純粹經濟上 損失，非屬民法第184 條第1 項前段所稱「權利」受損害之 範圍，而無該條項之適用。原告復未提出其他證據證明，有 何其他該當民法第184 條第1 項後段「違反公序良俗」或第 184 條第2 項「違背保護他人法律」情事，其猶爰引侵權行 為之法律關係，請求因系爭事件所致不能營業之損失129,74 4 元，即屬無據。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,20 0 元，及自起訴狀繕本送達翌日109 年5 月9 日（見附民卷 第11頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。 七、本件乃適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定 移送民事庭者，依110年1月20日增訂公布、同年月22日施行 之民事訴訟法第427條第2項第12款規定，應適用簡易程序， 且經本院就主文第1 項為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法 第392 條第2 項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假 執行，並酌定擔保金額如主文第4 項後段所示。 八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389 條第1 項第3 款及第392 條第2 項，判 決如主文。 中 華 民 國 110 年 3 月 18 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 3 月 18 日 書記官 蔡妮君