臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第2290號
原 告 黃雍銘
訴訟
代理人 黃資程
被 告 歐美珠
鐘鵬祥
共 同
訴訟代理人 黃振宇
上列
當事人間請求
損害賠償事件，因被告涉犯過失傷害案件，經
原告提起附帶民事訴訟，本院刑事庭以109 年度簡附民字第202
號
裁定移送前來，本院於民國110 年3 月15日
言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟伍佰壹拾肆元，及自民
國一○九年七月二日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十九，其餘由原告負擔。
本判決第一項得
假執行。被告於提出新臺幣壹拾壹萬柒仟伍佰壹
拾肆元為原告供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：尚暉營造有限公司（下稱尚暉公司）於民國107
年間
承攬高雄市政府水利局「107 年度高雄市鼓山區○○ 區
○○○○道及側溝排水設施維護零星修繕工程」進行施工。
於107 年7 月10日，尚暉公司派員前往高雄市○○區○○○
路、林森一路口開挖塌陷處並回填混擬土，於同年月11日下
午某時完成混擬土回填工作，尚待
翌日鋪設瀝青完成道路修
復工程，被告歐美珠職司
上開路面塌陷維修工程之工地主任
，被告鐘鵬祥為現場負責人，本應注意市區道路○○路口道
路中心局部施工時，應於道路前方設置道路施工標誌、設置
標示「道路施工」、「車輛改道」等活動型拒馬，並增設夜
間施工警告燈號及設置交通錐引道，以促使車輛駕駛人瞭解
道路上之特殊狀況，減速慢行，提高警覺，並準備防範應變
之措施，且依當時狀況，又無不能注意之情形，竟疏未注意
及此，為求施工便利，僅擺設交通錐並於錐上設置閃光燈，
未依規定佈設道路施工標誌、活動型拒馬、合格之夜間施工
警告燈號，且未定時派員巡視確保上開夜間警示燈號功能正
常，
嗣上開交通錐警示燈號於同日夜間因不明原因掉落，以
致未能發揮警示功能，
適原告於同日22時10分許，騎乘車牌
號碼000-000 號普通重型機車沿高雄市○○區○○○路往北
方向，通行上開路口，亦疏未注意車前狀況，以致衝撞工地
擺設交通錐，因此人車倒地，受有左胸挫傷、左肩、左肘、
左膝、左足擦挫傷、右小腿擦傷等傷害，原告因而請求如附
表所示之損害賠償。為此
爰依
侵權行為之
法律關係，提起
本
件訴訟等語，
並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同
）404,274 元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按
年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請求准予宣告假執行。
二、被告則以：不爭執於
上揭時地，原告與被告所擺設之工地交
通錐發生碰撞，造成原告體傷及財物損失，
惟本此事故，原
告未注意車前狀況，為肇事主因，尚暉公司則為肇事次因。
又對於原告提出之損害賠償項目，爭執如附表
所載等語置辯
。並聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡如蒙不利判決，願供擔保請
准免予假執行。
三、
兩造就
系爭事件應可歸責於何造、過失責任如何分擔、附表
損害賠償金額多少等，俱
迭有爭執，茲將本院判斷分述如下
：
㈠系爭事件應可歸責於何造？原告是否
與有過失，過失責任如
何分擔？
⒈按道路因施工、養護或其他情況致交通受阻，應視需要設置
各種標誌或拒馬、交通錐等，夜間應有反光或施工警告燈號
，必要時並應使用號誌或派旗手管制交通；次按，工程進行
中，並應樹立警告標誌，夜間並安裝警告燈，道路交通標誌
標線號誌設置規則第145 條第1 項、道路交通安全規則第14
3 條、分別定有明文。再依，高雄市政府水利局107 年度高
雄市鼓山區○○ 區○○○○道及側溝排水設施維護零星修繕
工程施工交通維持計畫書交通維持方案所載，施工區域周圍
需設置安全護欄阻絕車輛誤闖工區，並於護欄上方設置警示
燈，工區前後方並設置工程告示牌，及設置指揮人員疏導交
通；且任何時段都應確保用路人、施工人員及機具設備受到
妥善保護，防止意外事故發生；交通管制範圍以施工確實需
要管制之路段及最小寬為限，並○○○區○道路安全管○○
○區○道路應每日派員檢視及隨時修補，以維道路品質。
⒉
經查，被告歐美珠、鐘鵬祥均受僱於尚暉公司，歐美珠職司
上開路面塌陷維修工程之工地主任，鐘鵬祥為現場負責人，
均為從事道路維修工程業務之人，被告2 人自負有依規定佈
設道路施工標誌、拒馬、交通錐及施工警告燈號，並定時派
員巡視確保上開設置功能正常等避免事故發生之作為及注意
義務，而依當時客觀情狀，查無不能注意之情事，惟被告2
人為求施工便利，僅擺設交通錐並於錐上設置閃光燈，未依
規定佈設道路施工標誌、活動型拒馬、合格之夜間施工警告
燈號，且未定時派員巡視確保上開夜間警示燈號功能正常，
致錐上警示燈號於同日夜間因不明原因掉落，亦別無其他標
誌、警示燈號提醒用路人，而未能發揮警示功能，
顯有未盡
前揭作為及注意義務之過失。又，本件經送高雄市政府交通
局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議
會鑑定結果，均認原告「未注意車前狀況，為肇事主因」，
尚暉公司「交維設施未完善，為肇事次因」，有該委員會
107 年11月29日鑑定意見書、該覆議會108 年1 月25日覆議
意見書，並經本院109 年度簡字第2239號刑事判決援引在案
，有刑事判決1 份在卷
可稽（本院卷第13-21 頁），亦與本
院上開認定結果相符，
益徵本件原告與被告2 人均有過失甚
明。
⒊本院審酌上情，並考量原、被告之過失
乃造成系爭事件之共
同原因，惟原告在駛近路口時疏未注意車前狀況，其駕駛行
為所招致之風險較被告為高
等情，認系爭事件之發生應由原
告負60% 、被告負40% 之過失責任。依
民法第217 條第1 項
規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減
輕賠償金額，或
免除之。」，本院爰依前引規定，斟酌兩造
原因力之強弱及過失輕重，減輕被告賠償金額至40% （即1
-60%=40%) 。
㈡損害賠償金額若干？
⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當
因果關係為成立要件。故原告所主張損害
賠償之債，如不合於此項成立要件者，即
難謂有
損害賠償請
求權存在。最高法院著有48年
台上字第481 號
裁判先例足參
。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任。民事訴訟法第277 條前段亦有明定。原告主張因系爭事
件肇致附表所示損害，惟被告爭執亦如附表所示，依前引規
定，自應由原告就損害與系爭事件有相當因果關係之積極利
己事實，負舉證證明之責。
⒉原告主張附表編號1 所示之門診費用共計8,744 元，並提出
高雄市立大同醫院門診收據為證（本院卷第29-53 頁），而
被告僅同意急診部分費用，共計1,554 元，其餘則
抗辯與本
次事故無因果關係。經函詢高雄市立大同醫院，有關原告就
診紀錄與本次事故有無因果關係，經覆以：急診有因果關係
，其餘則無法判定因果關係等語（本院卷第75-85 頁）。原
告對於急診科以外之就醫原因，與系爭事故之因果關係，無
法舉證
以實其說，故請求數額於急診費用合計範圍1,554 元
，自應准許，逾此部分
難認有據。
⒊原告主張，其為公司負責人，因系爭事故受傷須休養6 個月
，造成公司營收損失，損失共計274,800 元（每月薪資45,8
00元×6 月＝274,800 元），並提出自願職保被保險人投保
資料表、有限公司變更登記表、107 、108 年度損益及稅額
計算表為證（附民卷第55頁、本院卷第103-111 頁），而被
告不爭執原告以45,800元計算每月薪資，然抗辯，依原告傷
勢，原告僅須休養一個月，薪資損失以一個月計算已足。經
查，依原告提出之診斷證明已載明「不宜負重工作。自事發
起需要休養6 個月」等語（附民卷第21頁），依此，原告於
上開6 個月
期間內既已因系爭傷勢而不宜負重，有休養6 個
月之必要，衡情原告從事營造業，其理應於該期間內因無法
負重，難以繼續從事原有之工作，則原告主張因系爭事故而
受有不能工作之薪資損失274,800 元，應屬可採。
⒋原告主張手機修理費用3,000 元、機車修理費用17,730元，
並提出手機損壞照片、機車估價單、手機維修單為證（附民
卷第23-25 頁、本院卷第101 頁），而被告對此均不爭執，
僅抗辯機車維修以新品替換，應扣除折舊等語。按民法第19
6 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予
折舊（最高法院77年5 月17日77年度第9 次
民事庭會議決議
參照）。查原告機車修理費用為17,730元，依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之
耐用年數為3 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產
成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用
年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並
參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期
間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之
，不滿1 月者，以1 月計」，上開【機械腳踏車】自出廠日
97年11月，
迄本件車禍發生時即107 年7 月11日，已使用9
年9 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,432 元【計
算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即17,730÷(
3+1)≒4,433 （小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得
成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 17,730
－4, 433) ×1/3 ×（09+09/12）≒13,298（小數點以下四
捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）
即17,730－13,298＝4,432 】。是原告主張手機維修費用
3,000 元，及機車修理費用4,432 元範圍內列入回復系爭車
損所需
必要費用，應屬可採，逾此部分為無理由。
⒌原告主張
精神慰撫金10萬元，為被告抗辯，其等以受刑事制
裁，
堪撫慰原告
云云。按慰藉金之賠償須以
人格權遭遇侵害
，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害
之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分
資力與加害程度，及其
他各種情形核定相當之數額。查原告因系爭車禍身體受有前
開所示之身體傷害，雖未經手術或住院，然影響其無法負重
，需休養6 個月，對於生活造成相當之影響，精神自同受有
痛苦。爰審酌原告為高中畢業，營造商，107 年所得收入29
1,523 元，名下無
不動產；被告鐘鵬祥107 年所得收入301,
056 元，名下有不動產數筆；被告歐美珠107 年所得收入為
300,001 元，名下無不動產，此有電子稅務閘門財產所得調
件明細表在卷
可參，考量上開原告所受傷害、兩造之身分、
地位、經濟狀況、教育程度等一切情狀，認原告請求慰撫金
10,000元為適當。原告逾此金額之請求，不應准許。
⒍原告得請求之金額合計為293,786 元( 計算式：1,554+274,
800+ 4,432+ 3,000+10,000=293,786) ；再依兩造過失比例
計算後，原告得請求被告賠償之金額為117,514 元( 計算式
：293,786 ×4/10=117,514，元以下四捨五入) 。
四、綜上，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告給付117,514
元及自起訴狀繕本送達翌日之109 年7 月2 日（起訴狀繕本
於109 年7 月1 日送達，卷第59-61 頁）起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此金
額之請求，即無理由而應予駁回。
五、本判決第1 項係依民事訴訟法第427 條所規定之適用
簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3
款規定
依職權宣告假執行。併依同法第392 條第2 項規定
諭
知被告得供相當
擔保金額後免為假執行。原告敗訴部分，假
執行之
聲請亦無理由而應予駁回。
六、本件事證
已臻明確，兩造間其餘主張舉證併所提證據，經本
院審酌認與判決之結果不生影響，不再一一論列，
附此敘明
。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。因此判決
如主文。本件訴訟費用由兩造比例負擔。
中 華 民 國 110 年 4 月 7 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 8 日
書 記 官 吳語杰
附表：
┌──┬────┬──┬───────────────┬──────┬───────┬───┐
│項次│ 類 別 │編號│ 證據/單據名稱 │ 金 額 │ 出 處 │備註 │
│ │ │ │ │（新臺幣） │ │ │
├──┼────┼──┼───────────────┼──────┼───────┼───┤
│一 │醫療費用│1 │門診費用（大同醫院） │8,744元 │附民卷P29-53 │急診科│
│ │ │ │ │ │ │部分不│
│ │ │ │ │ │ │爭執，│
│ │ │ │ │ │ │其餘爭│
│ │ │ │ │ │ │執。 │
│ │ ├──┴───────────────┼──────┼───────┼───┤
│ │ │ 小 計 │8,744元 │ │ │
├──┼────┼──┬───────────────┼──────┼───────┼───┤
│二 │薪資損失│2 │原告為祥豪營造有限公司之負責人│274,800元 │附民卷P55 │不爭執│
│ │ │ │，因系爭傷害須休養六個月不宜工│ │ │每月薪│
│ │ │ │作，依原告投保薪資每月45,800元│ │ │資 │
│ │ │ │ │ │ │45800 │
│ │ │ │ │ │ │元，但│
│ │ │ │ │ │ │認為以│
│ │ │ │ │ │ │一個月│
│ │ │ │ │ │ │損失為│
│ │ │ │ │ │ │當，其│
│ │ │ │ │ │ │餘爭執│
│ │ │ │ │ │ │。 │
│ │ ├──┴───────────────┼──────┼───────┼───┤
│ │ │ 小 計│274,800元 │ │ │
├──┼────┼──┬───────────────┼──────┼───────┼───┤
│三 │手機及機│3 │機車維修 │17,730元 │附民卷P23 │機車維│
│ │車毀損 ├──┼───────────────┼──────┼───────┤修不爭│
│ │ │4 │手機毀損 │3,000元 │附民卷P25 │執，但│
│ │ │ │ │ │ │請估算│
│ │ │ │ │ │ │折舊，│
│ │ │ │ │ │ │手機部│
│ │ │ │ │ │ │分不爭│
│ │ │ │ │ │ │執。 │
│ │ ├──┴───────────────┼──────┼───────┼───┤
│ │ │ 小 計│20,730元 │ │ │
├──┼────┼──┬───────────────┼──────┼───────┼───┤
│四 │精神慰撫│5 │精神慰撫金 │100,000元 │ │精神慰│
│ │ │ │ │ │ │撫金爭│
│ │ │ │ │ │ │執。 │
│ │金 ├──┴───────────────┼──────┼───────┼───┤
│ │ │ 小計│100,000元 │ │ │
├──┴────┴──────────────────┼──────┼───────┼───┤
│ 總計 │404,274元 │ │ │
└──────────────────────────┴──────┴───────┴───┘