臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第387號
原 告 能光興業股份有限公司
法定
代理人 朱欽麟
訴訟代理人 朱育材
朱美靜
被 告 重聖鍋爐機械股份有限公司
法定代理人 林溫賢
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院高雄簡易庭於民國109 年
5 月19日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬玖仟玖佰元，及自民國一○八年
十二月二十七日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，無正當理由未於最後
言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由
其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前於民國108 年2 月26日向原告訂購瓦斯燃
燒機2 部，每部價金為新臺幣（下同）119,000 元，總價金
（含稅）共計為249,900 元，經原告依約於同年3 月4 日出
貨後，被告
迄今仍未依約於收貨後90日內付款。為此，爰依
兩造間買賣關係提起
本件訴訟，請求被告給付
前揭貨款。
並
聲明：被告應給付原告249,900 元，及自
起訴狀繕本送達
翌
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出
準備書狀做任何
聲明或陳述。
四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務
，
民法第367 條定有明文。查，本件原告主張之前揭事實，
業據提出訂購確認書、發貨單、物流客戶簽收單等件影本為
憑，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何
聲明或陳述，
堪認原告主張為真。基此，
揆諸上開規定，原
告請求被告應給付積欠之貨款，自屬有據。
五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法
定利率計算之
遲延利息，民法第233 條亦規定甚明。本件被
告依約應於收取貨物後90日內給付貨款
一節，業據本院認定
如前，依此，本件貨物收貨日既為108 年3 月4 日，則被告
至遲應於同年6 月2 日履行交付價金義務完畢，
惟被告迄今
均未依約履行。職是，被告應負遲延給付責任，當屬至明。
從而，原告依據民法第367 條規定，請求被告給付249,900
元，及自起訴狀繕本送達翌日即108 年12月27日起至清償日
止按法定利率即年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程序所為原告勝
訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，職權宣告
假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 鄭子文
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
以上
正本係照原本作成。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書 記 官 吳語杰