裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　109年度雄簡字第554號 原　　　告　金永豐實業有限公司 法定代理人　王子玶 訴訟代理人　吳晉賢律師 被　　　告　金鴻祥企業有限公司 法定代理人　曾智鴻 訴訟代理人　楊為明 上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國109 年9 月24日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬伍仟元，及自民國一０八年十月 一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬伍仟元為原 告預供擔保，免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告自民國102 年9 月30日起向伊訂購氣體，由 伊提供灌裝氣體之鋼瓶與集裝架之方式供應。經雙方於108 年3 月26日核對，被告尚欠伊二氧化碳（CO2 ）瓶4 支、瓦 斯桶2 桶、氬氣（Ar）瓶1 支、氧氣（O2）瓶2 支、氧氣瓶 集裝架（每架含容量為10立方公尺之鋼瓶12瓶及集裝架一個 ，統稱為1 吊）2 吊，並經伊公司承辦人員即業務經理蔡坤 傑現場開立簽收單後，由被告會計潘方合於簽收單上簽名確 認。雙方嗣於108 年7 月間結束業務往來，被告於同年7 月 24日返還伊二氧化碳（CO2 ）瓶4 支、瓦斯桶2 桶、氬氣（ Ar）瓶1 支，尚餘2 吊氧氣瓶集裝架及氧氣瓶2 支未歸還， 經伊詢問並請求被告返還，被告竟表示均已遺失，前揭載具 依據高雄市高壓氣體商業同業公會所定「氣體鋼瓶遺失毀損 賠償價目表」及家展工程有限公司製作之集裝架報價單計算 ，其價值共計新臺幣（下同）215,000 元，經伊以存證信函 向被告催討上開債務，被告均置之不理，伊自得向被告請求 賠償損害。為此，爰依民法第468 條第1 項、第2 項前段之 規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告215,000 元，及自支付命令送達翌日即108 年10月1 日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：伊與原告確有就裝載氣體之鋼瓶及集裝架成立使 用借貸契約，惟伊向原告借用盛裝氣體之載具均已返還原告 ，伊公司會計人員潘方合雖於108 年3 月26日之清點確認單 上簽名，惟該單據內容早經原告填寫，潘方合僅係配合簽名 ，當天並無與原告一同在現場清點或核對，原告因送貨簽收 單之缺漏及報表記載不實致誤認伊未歸還，原告之請求並無 理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項 ㈠被告自102 年9 月30日起即向原告訂購氣體，而由原告以提 供承載氣體之鋼瓶與集裝架之方式供應之，集裝架內含10立 方公尺之鋼瓶12支。 ㈡依高雄市高壓氣體商業同業公會公告之氣體鋼瓶遺失、毀損 賠償價目表所示，6 立方公尺鋼瓶每支價值4,500 元，10立 方公尺鋼瓶每支價值6,500 元。 ㈢根據家展工程有限公司製作之集裝架報價單，集裝架每組不 含鋼瓶價值25,000 元。 ㈣系爭單據（原證一）上借用人欄，有經被告之員工潘方合簽 名。 四、得心證之理由 原告主張被告自102 年9 月30日起即向其訂購氣體，由其以 提供承載氣體之鋼瓶與集裝架之方式供應之等情，為被告所 不爭執，堪信為真實。而原告主張被告迄今猶積欠6 立方公 尺氧氣鋼瓶2 支、2 組集裝架（內各含10立方公尺鋼瓶12支 ）未返還，應賠償遺失前揭物品之損失，則為被告所否認， 並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠原告主張被告尚有 6 立方公尺氧氣鋼瓶2 支、2 組集裝架（內各含10立方公尺 鋼瓶12支）未返還，是否可採？㈡原告請求被告依高雄市高 壓氣體商業同業公會公告之價目表與家展工程有限公司製作 之集裝架報價單賠償其鋼瓶與集裝架損失215,000 元，是否 可採？茲分述如下： ㈠原告主張被告尚有6 立方公尺氧氣鋼瓶2 支、2 組集裝架（ 內各含10立方公尺鋼瓶12支）未返還，是否可採？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文，是各當事人就其所主張有利 於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者， 相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。 ⒉原告主張被告尚有6 立方公尺氧氣鋼瓶2 支、2 組集裝架（ 內各含10立方公尺鋼瓶12支）未返還乙情，業據其提出被告 於108 年3 月26日簽認尚欠CO2 瓶4 支、瓦斯2 桶、Ar瓶1 支、O2瓶2 支、O2吊2 吊，及嗣於108 年7 月24日簽認返還 CO2 瓶4 支、氬氣1 支、大瓦斯2 桶之單據二紙為證（見本 院卷㈠第13頁、第15頁），而前揭單據製作之經過乃兩造公 司人員相會同清點後確認無訛下由被告公司之員工簽認等情 ，亦有證人即原告公司之業務經理蔡坤傑證稱：被告向原告 訂購氣體時，原告會根據其訂購之氣體裝瓶，連同鋼瓶與氣 體送交被告，被告使用完畢時再通知原告去收或是在下次訂 貨時由原告一併收回空瓶，本件108 年3 月26日我們進行倒 數第二次的收瓶時，單據上有記載了哪些瓶子未收回，在10 8 年7 月24日最後一次收瓶也有登載收瓶項目，由兩張單據 比對可見短缺了兩支6 立方公尺氧氣鋼瓶及2 組氧氣集裝吊 ，一個集裝吊包含12支10立方公尺氧氣鋼瓶與集裝裝置， 108 年3 月26日的單據右側收回部分是原告公司司機填寫的 ，左側尚欠項目則是伊會同司機、被告公司的員工潘方合現 場清點後填寫的，並由潘方合在單據上簽名確認等語明確（ 見本院卷㈠第220 頁至第223 頁），而其證述108 年3 月26 日單據製作之經過，確核與證人即原告公司之司機洪正雄證 稱：伊在原告公司擔任司機負責載送鋼瓶之收送已經2 、30 年了，108 年3 月26日之單據是伊經手的，收回部分就是伊 寫的，左側尚欠的物品部分則是被告公司的潘方合小姐跟原 告公司的業務經理共同針對剩下的實物清點，看到現場還有 CO2 鋼瓶4 支、瓦斯2 桶、氬氣鋼瓶1 支、氧氣鋼瓶2 支、 氧氣大吊2 吊，裡面總共有10立方公尺鋼瓶共24支，當場確 認尚未用完的物品做紀錄，潘方合在簽名之前也都有確認單 據上所載數量，她是在都點完之後才在單據上簽名的，簽名 過程中也都沒有反應記載錯誤或是為其他的陳述等語相符（ 見本院卷㈠第288 頁至第290 頁），則依原告就其所主張之 事實已透過前揭證據方法之提出為適當之證明，依首揭說明 ，即應由反對陳述之被告就其反證之提出負舉證之責，被告 對此固舉證人潘方合證稱：伊自103 年9 月22日起即在被告 公司擔任行政助理迄今，伊在108 年3 月26日單據上簽名時 ，單據右側所寫內容是由伊與司機清點確認其回收數量後由 司機記載的，但左邊的內容一開始就先寫好的，伊覺得有異 ，問原告的業務經理為何有這些記載，他說是公司透過表單 統計被告尚欠的數量，所以伊無法確認云云（見本院卷㈠第 292 頁至第293 頁），然108 年3 月26日之單據右側既係由 原告司機當場確認數量後所為之記載，相關之數據在現場清 點完成前諒必無法預先得知，原告又豈有可能預先在到場前 根據所謂的表單統計資料填載左側此等需經逐品項核算才有 可能獲致之內容，潘方合在前揭單據上簽核時已擔任被告公 司之行政助理近5 年，顯非無工作經驗、少不更事之職場新 鮮人，豈有可能對此內容前後矛盾之陳述全無異議，在不加 備註、保留記載之情況下，貿然代表被告公司在前揭單據上 簽名認帳，再從證人潘方合亦證稱108 年3 月26日被告公司 已經開始向其他公司訂購氣體進用鋼瓶（見本院卷㈠第294 頁），則原告公司殘留在被告廠區內之鋼瓶數量顯然有限且 非不能確認，若有必要，作為第一線與原告接洽確認之被告 公司代表，潘方合自得要求現場確認清點實際之殘留載具明 細，證人潘方合卻證稱自己在未經任何查證之情況下就輕易 配合製作被告積欠鋼瓶等載具更屬匪夷所思，足見證人潘方 合所為證述情詞乃為脫免被告公司賠償責任所為，要無足取 。至被告雖又舉證人曾智鴻、林昇傑為證，然該二人均未參 與前揭單據製作之經過，自無足推翻前揭單據係在兩造逐一 清點下所核算製作。末被告雖提出其與原告間歷年鋼瓶收發 之帳冊欲證明原告帳上所載載具積欠數量有誤，惟本件原告 是根據108 年3 月26日現場與被告公司清點確認後所製作之 單據內容為請求，要與過往帳目內容無關，是被告此部分之 抗辯亦不足以採為有利於其之認定，被告迄本件言詞辯論終 結前，復不能證明其在108 年7 月24日尚有另外歸還6 立方 公尺氧氣鋼瓶2 支、2 組集裝架（內各含10立方公尺鋼瓶12 支）之紀錄，則原告主張被告迄今由積欠其6 立方公尺氧氣 鋼瓶2 支、2 組集裝架（內各含10立方公尺鋼瓶12支）未歸 還即屬有據。 ㈡原告請求被告依高雄市高壓氣體商業同業公會公告之價目表 與家展工程有限公司製作之集裝架報價單賠償其鋼瓶與集裝 架損失215,000 元，是否可採？ ⒈按借用人違反前項義務，致借用物毀損、滅失者，負損害賠 償責任，民法第468 條第2 項前段定有明文。 ⒉本件被告迄今尚積欠原告6 立方公尺氧氣鋼瓶2 支、2 組集 裝架（內各含10立方公尺鋼瓶12支）已如前述，而被告先後 於108 年3 月26日、108 年7 月24日簽核之單據上均載明有 「如果鋼瓶或液桶經人為使用損壞、遺失時，須以時價賠償 ，絕無異議」（見本院卷㈠第13頁、第15頁），而6 立方公 尺鋼瓶、10立方公尺鋼瓶由高雄市高壓氣體商業同業公會印 製公告之時價各為4,500 元、6,500 元，有氣體鋼瓶遺失、 毀損賠償價目表在卷可稽（見本院卷㈠第17頁），另集裝架 每組不含鋼瓶價值25,000元，亦有原告提出家展工程有限公 司製作之報價單可佐（見本院卷㈠第19頁），則原告主張被 告因將首揭氣體載具遺失，應賠償原告合計215,000 元【計 算式：（4,500 元×2 ）＋（6,500 元×24）＋（25,000元 ×2 ）＝215,000 元】，即屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第468 條第2 項前段，請求被告賠償 遺失所使用借貸之6 立方公尺氧氣鋼瓶2 支、2 組集裝架（ 內各含10立方公尺鋼瓶12支）之時價215,000 元，及自108 年10月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬 有據。 六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權 宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。 中 華 民 國 109 年 10 月 23 日 高雄簡易庭 法 官 謝宗翰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 中 華 民 國 109 年 10 月 26 日 書 記 官 蔡靜雯