臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第827號
原 告 林成龍
訴訟
代理人 宋明政
律師
被 告 亨旺
不動產仲介經紀有限公司
法定代理人 許○雲
訴訟代理人 張清雄律師
曾本懿律師
陳宥廷律師
上列
當事人間請求給付獎金等事件，本院於民國109 年9月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣103,683 元，及自民國109 年4 月2 日起
至清償之日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得
假執行。但被告如以新臺幣103,683 元為原告
預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國108 年1 月1 日起至108 年12月31日
間任職於被告公司，擔任店經理一職，雙方約定按下列按件
計酬之方式領取獎金：⑴由原告自己居間促成（開發或銷售
）而成交之不動產買賣案件，被告公司所收取之服務費，扣
除
營業稅後之60％，為原告之業績獎金；⑵原告及店內同仁
開發或銷售案件，成交後被告公司所收取之服務費，扣除營
業稅後之5 ％，為原告之主管獎金；⑶獎金於結案後領取。
原告雖於108 年12月31日離職，但於原告任職
期間有參與「
農16方正建地」聯賣案（下稱聯賣案），該聯賣案於109 年
3 月5 日結案，而被告公司取得服務費新臺幣（下同）229
萬7000元，扣除5 ％營業稅後，其5 ％之收益即109,140 元
應為原告之主管獎金，原告於同年月11日向被告請求主管獎
金，
惟被告公司未依約支付。又按
兩造間之約定，主管獎金
為原告對於被告職員之指導及經驗傳承所獲得之
對價，縱認
為原告沒有直接參與，仍可取得主管獎金。再者，但原告在
本件聯賣案一直都有付出，也一直和被告公司法定代理人許
○雲聯絡，最後簽約時原告亦有到現場，買賣相關人之群組
亦有邀請原告加入，故原告在聯賣案亦是有付出，自
非被告
所謂不勞而獲，坐享其成。又主管獎金部分，被告主張要扣
除其他成本（如人中費、整地費等），但那些都是被告公司
自己造成的成本，自應由被告公司自付盈虧，而不該因此扣
除原告之主管獎金。為此，
爰依
民法委任之
法律關係，提起
本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告109,140 元，及自
起訴
狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息
。
二、被告則以：兩造所約定之獎金給付方式，就⑴之業績獎金部
分，原告自己開發並成交之買賣，被告所收取之服務費，扣
除費用（中人費、整地費）、5 ％營業稅及5 ％執行業務所
得等稅費後之60％，為原告之業績獎金，另因為原告經驗傳
承及指導部屬等付出，另外增加5 ％之獎金，故該部分之業
績獎金為收益65％之獎金，係對於原告之優待；⑵之主管獎
金部分，係要原告有付出及有實質貢獻時，被告所收取之服
務費，扣除費用（中人費、整地費）、5 ％營業稅及5 ％執
行業務所得等稅費後之5 ％，為原告之主管獎金。但原告在
聯賣案中並無任何付出或貢獻，其交易之促成和內容都是由
被告法定代理人許○雲及訴外人專員何○雄完成，原告並無
任何付出，自不得請求主管獎金。等語資為
抗辯。並聲明：
（一）
原告之訴駁回。（二) 如受不利之判決，願供擔保請
准
宣告免為假執行。
三、本院得
心證之理由
（一）本件原告所請求之聯賣案獎金屬於
上開⑵之主管獎金，原
告主張主管獎金之計算方式為：被告公司所收取之服務費
，扣除營業稅後之5 ％即為原告之主管獎金，且主管獎金
為原告對於被告職員之指導及經驗傳承所獲得之對價，縱
認為原告沒有直接參與，仍可取得主管獎金等語。被告則
否認之，辯稱：主管獎金係要原告有付出及有實質貢獻時
才能領取，計算方式為：被告所收取之服務費，扣除費用
（中人費、整地費）、5 ％營業稅及5 ％執行業務所得等
稅費後之5 ％，為原告之主管獎金等語。然
觀諸原告曾領
取之主管獎金簽收單（見本院卷第17-31 頁、第123-131
頁），事實上，原告之「實領」主管獎金計算方式為：被
告所收取之服務費（佣收），扣除5 ％營業稅後，再乘以
5 ％，計算出獎金金額，再扣除該獎金金額之5 ％（執行
業務所得扣繳5 ％）後，即原告之實領主管獎金，此計算
方式始足以認定兩造間關於主管獎金之約定。再者，原告
任職於被告公司期間，並無每月固定底薪，其
報酬單純來
自兩造間約定之獎金，且論件計酬，兩造均不否認，因此
，被告公司應有以獎金作為誘因之方式，促使原告極力達
成交易，原告也因此會盡力協助公司員工，確保交易之達
成，在此考量下，若原告要領取主管獎金，勢必要付出心
力及貢獻，以對於交易之達成有所助益，此亦為獎金制度
之設計本意。
是以，被告稱：主管獎金係要原告有付出及
貢獻時才能領取等語，應屬可採。
（二）原告主張：伊在本件聯賣案一直都有付出心力等語，被告
則否認之，辯稱：原告在聯賣案中並無任何付出或貢獻，
其交易之促成都是由被告法定代理人許○雲及專員何○雄
完成等語。
經查，聯賣案於109 年3 月5 日結案，被告取
得服務費229 萬7000元
等情，有108 年11月8 日跨店案件
流通確認單在卷可查（本院卷第33頁），
堪認屬實。再從
原告與許○雲於108 年11月8 日之電話錄音譯文內容（本
院卷第73-79 頁）可知，原告與許○雲就聯賣案之底價及
如何促成交易，成交後之抽成比例，均有詳細討論，可見
原告對於聯賣案之交易細節知之甚深。另證人即聯賣案簽
約當日之代書何○寶證稱：聯賣案伊到場簽約，原告也在
場，雖然不瞭解原告在簽約中的角色為何，隔天有邀原告
加入
本案成交的群組中，以利回報進度，群內也有店長許
○雲及專員何○雄。簽完約過了好幾天之後，許○雲才告
知原告已經離職。後來我也沒有將原告退出群組，因為一
般來講原告對案子還是有負責，案件沒有完成不會讓他退
出群組，要案件都結束了，有領到獎金才有可能退出，因
為原告也要負責，也要做到事情等語（本院卷第156-159
頁）。可見當場負責簽約事宜之證人認為，原告在聯賣案
也有負責事務，也可能會領到獎金，足以認定原告在聯賣
案應有貢獻心力，以促成交易，
而非無任何付出。因此，
原告主張就聯賣案之成交，被告應給付主管獎金，為有理
由。依上開本院所認定之主管獎金計算方式，被告應給付
原告主管獎金為103,683 元【〈2,297,700 元－（營業稅
：2,297,700 元×0.05）〉×0.05＝109,140 元，109,14
0 元－（執行業務所得扣繳：109,140 元×0.05＝5,457
元）＝103,683 元】。
（三）綜上，原告請求被告給付主管獎金，應認於103,683 元範
圍內，為屬有據，逾此所為請求，則不能認為可採。
四、
綜上所述，原告依據民法委任之
法律關係提起本訴，請求被
告給付原告103,683 元，及自民事起訴狀繕本送達翌日（即
109 年4 月2 日）起至清償之日止，
按年息5%計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁
回。
五、本件所命被告給付部分，未逾50萬元，爰
依職權宣告假執行
，被告陳明願供擔保，
聲請宣告免為假執行，
核無不合，爰
酌定相當之
擔保金額准許之。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法經審酌後，認於
判決結果均不生影響，爰不一一論述。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判
決如主文。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 郭任昇
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
書記官 葉姿敏