臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第964號
原 告 驛流國際有限公司
法定
代理人 陳伯維
被 告 昭偉工業股份有限公司
法定代理人 黃進裕
上列
當事人間請求給付票款事件，本院於民國109 年8 月26日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬貳仟參佰零柒元，及自民國一○
八年十月三十一日起至清償日止，
按週年利率百分之六計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得
假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無
民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一
造辯論而為判決。
二、原告主張：原告執有被告簽發票面金額新臺幣（下同）14萬
2,307 元、
發票日為民國108 年10月31日、支票號碼000000
000 號之支票1 紙（下稱
系爭支票）。
詎原告屆期提示遭
退
票，被告屢經催討仍拒不清償票款，爰依票據之
法律關係，
提起
本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，僅具狀對
支付命令
聲明
異議，並稱其就此項債務尚有爭議等語。
四、按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責；支票發票人應照
支票文義
擔保支票之支付；執票人向支票
債務人行使追索權
時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依
年利六釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條
分別定有明文。查原告所主張
上開事實，
業據其提出系爭支
票及退票理由單影本為證（見本院卷第13至15頁）；而被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場答辯，且未提出相關事
證供本院
參酌，是本院依調查證據結果，認原告之主張
堪信
為真實。準此，被告既為系爭支票發票人，依前引規定，被
告自應對執票人即原告負給付票款之責。
五、
綜上所述，原告依據票據之
法律關係，請求被告給付14萬2,
307 元，及自提示日即108 年10月31日起至清償日止，按週
年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427 條第2 項第6 款規定
適用
簡易訴
訟程序所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389 條第1
項第3 款之規定，
依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 林明慧
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書 記 官 李佩穎