臺灣高雄地方法院小額民事判決 110年度雄小字第1059號
原 告 沈鎮虎
被 告 張宸榕
上列
當事人間
損害賠償事件，經本院於民國110 年7 月22日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為仲佳營造有限公司（下稱仲佳公司）工務
主任，於民國107 年9 月伊與被告口頭約定，由仲佳公司為
伊完成位在高雄市○○區○○○路○○巷○○號房屋之室內外泥
作整平與瓷磚貼附工程（下稱
系爭工程），並視工程進度給
付
報酬，遂由被告自行以統包商名義與訴外人佑鈞室內裝修
實業社（下稱佑鈞實業社）簽立合約（下稱系爭合約）。
惟
於工作進行中，因被告之過失，致使系爭工程室內牆面普遍
發生龜裂瑕疵，伊於109 年11月17日發現瑕疵後，催告被告
修補，
詎被告未於相當期限內修補且置之不理。為此，
爰依
兩造間之
承攬法律關係，提起
本件訴訟。
並聲明：被告應給
付原告瑕疵修補之
必要費用新臺幣（下同）100,000 元，及
自
起訴狀繕本送達
翌日即110 年3 月28日起至清償日止，
按
年息5%計算之利息。
二、被告則以：原先係佑鈞實業社有意與仲佳公司簽約，然伊與
仲佳公司討論之結果，認為仲佳公司因路途遙遠不
適合簽立
承攬契約，故係由原告自行與佑鈞實業社洽談工程事宜，伊
僅是受原告所聘任為系爭工程之工程管理人，並自107 年3
月起每月領取薪俸，系爭工程之款項均係伊受原告委任整理
帳冊明細後陳報予原告，由原告將工程款匯入伊之帳戶，再
由伊協助代理原告逐一匯予工程廠商，故伊並無承攬系爭工
程之事實，伊與原告之間係屬
僱傭關係。並聲明：
原告之訴
駁回。
三、得
心證之理由：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之為真實，則被告就
其
抗辯即不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告
之請求，民事訴訟法第277 條之規定自明。
㈡原告主張其有與被告本人其成立系爭工程之承攬契約關係，
然為被告所否認，依
前揭民事訴訟法之規定，需由主張承攬
法律關係存在之原告就此事實先負舉證之責，原告對此固提
出代工工程契約書、其匯款予被告及與被告間使用通訊軟體
LINE對話之內容等件為證，然前開代工工程契約書上之統包
商與承包商分別為仲佳公司、佑鈞實業社（見本院卷第17頁
、第19頁），並
非本件之兩造，而原告
迄本件
言詞辯論終結
前均未提出任何其與被告本人所簽立之契約或契據，佐憑兩
造間存在任何系爭工程之承攬法律關係，則原告與被告個人
間是否存在承攬契約關係已非無疑，至原告提出其匯款予被
告之紀錄、使用通訊軟體LINE與被告對話之內容，至多僅能
證明被告有經手工程之費用及協助商議系爭工程磁磚材料事
宜，實亦不能排除被告抗辯其是單純受原告委託權充系爭工
程之工程管理人的可能。而原告提出之其餘書證亦不足以
佐
證其與被告間有成立系爭工程之承攬契約的事實，綜上事證
實無足夠之證據可資證明被告為系爭工程承攬契約之
相對人
，原告依承攬契約法律關係請求被告負損害賠償之責
云云，
並無理由。
四、
綜上所述，原告依據承攬契約之法律關係，請求被告依承攬
修補賠償之責，賠償100,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日
即110 年3 月28日起至清償日止，
按年息5%計算之利息，為
無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，
核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 8 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上
正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之
上訴，非以違背
法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按
他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 8 月 20 日
書 記 官 蔡靜雯