臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第1265號
原 告 仲信大飯店股份有限公司
法定
代理人 林俊煌
訴訟代理人 吳子涵
被 告 保導台灣有限公司
法定代理人 王俞文
上列
當事人間請求給付價金事件，本院於民國110 年7 月21日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟元，及自民國一一○年五月二十
四日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無
民事訴訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；
簡易訴
訟程序之原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，
民法
第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款及第262 條第
1 項分別定有明文。查
本件原告原起訴主張：㈠被告保導臺
灣有限公司與被告王宗保應
連帶給付新臺幣（下同）75,000
元予原告，及自民國109 年10月29日起至清償日止按週年利
率5 ％計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供
擔保請
准宣告假執行等語，
嗣於本件審理中撤回其對被告王宗保之
訴訟，且變更聲明為：被告應給付75,000元予原告，及自
起
訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利
息等語，
核屬減縮應受判決事項之聲明，是考其
上開所為訴
之一部撤回及變更均與前開規定相符，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告公司取得高雄鹽光幼兒園畢業旅行主辦權，
隨即指示被告公司顧問王宗保代理向原告訂房及訂餐，王宗
保遂於108 年1 月7 日預定108 年3 月29日，住房金額為13
2,200 元，晚宴消費金額54,000元，總計消費金額為186,20
0 元。嗣於108 年3 月29日被告帶團高雄鹽光幼兒園至原告
飯店內住房消費後，僅支付111,200 元，尚餘75,000元尾款
未清償，經原告多次聯絡被告及王宗保給付積欠尾款，王宗
保於108 年11月5 日以LINE通訊軟體回覆：鹽光已經付款了
，是我們自己的股東挪用公款了等語，其後王宗保不再回覆
訊息及接聽電話，為此，爰依訂房及訂餐契約之
法律關係提
起本件訴訟等語。
並聲明：㈠被告應給付75,000元予原告，
及自起訴狀繕本送達之翌日起起至清償日止按週年利率5 ％
計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保請准宣告
假執行等語
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告主張之
上揭事實，
業據提出與其所述相符之對帳單、統
一發票、
存證信函及LINE對話截圖為證（中院卷第21-25 、
55-59 頁），又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或
自行提出書狀就上開情事而為爭執，是本院依
前揭調查證據
結果，認原告主張
堪信為真實。從而，原告依訂房及訂餐契
約之
法律關係，請求被告給付75,000元，及自本院110 年5
月24日（110 年5 月13日寄存送達，本院卷第29頁送達證書
）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許。
四、本件係
適用
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436 條之20之規定，應
依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 8 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 鄧怡君
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 23 日
書記官 吳語杰