裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　110年度雄小字第131號 原　　　告　國泰世紀產物保險股份有限公司 訴訟代理人　陳萬祥 　　　　　　鄭安雄 　　　　　　鄭世彬 被　　　告　楊賢才 　　　　　　福豐通運有限公司 法定代理人　林昇遠 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年3 月10日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣柒萬壹仟柒佰伍拾伍元，及自民國一 百零九年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用壹仟元由被告連帶負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬壹仟柒佰伍拾伍元為原 告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面 被告經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告楊賢才於民國108 年11月5 日12時45分許， 駕駛車牌號碼000-0000號營業用曳引車（下稱系爭曳引車） ，於高雄市○○區○○路○○○ 號前，因起駛不當而擦撞由承 保之訴外人日盛全台通小客車租賃股份有限公司（下稱日盛 全台通公司）所有，由訴外人柳創文駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱 系爭事故），系爭車輛修復費用共計新臺幣（下同）93,980 元（含零件費用51,620元、工資費用25,000元及烤漆費用17 ,360元），系爭事故之發生被告楊賢才應負損害賠償責任。 而被告福豐通運有限公司（下稱福豐通運公司）為曳引車之 所有人，並為楊賢才之僱用人，楊賢才於執行駕駛曳引車職 務時，不法侵害系爭車輛之所有權，應由福豐通運公司負連 帶賠償責任。伊為系爭車輛之保險人，於給付日盛全台通公 司共計93,980元之賠償金額後，依保險法第53條第1 項規定 可代位洪春滿行使對被告之損害賠償請求權，爰依民法第18 4 條第1 項前段、第191 條之2 、第188 條第1 項前段規定 提起本訴等語，並聲明：被告應連帶給付原告93,980元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由 ㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行 職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損 害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184 條 第1 項前段、第191 條之2 前段、第188 條第1 項前段、第 213 條第1 項、第3 項定有明文。又汽車駕駛人，起駛前不 讓行進中之車輛、行人優先通行，處新臺幣六百元以上一千 八百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第45條第1 項第10 款定有明文。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生， 而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金 額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求 之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項定有明 文。 ㈡原告主張之上開事實，業據提出系爭車輛行照、估價單、統 一發票、受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交 通事故初步分析研判表等件為證（見本院卷第13至31頁）， ），且被告經合法通知既未到場爭執，亦未提出書狀作何有 利於己之聲明或答辯以供本院審酌，自應視同自認原告之主 張自應認為真實。是以，被告楊賢才於上開時地，因起駛前 不讓行進中之車輛優先通行而碰撞系爭車輛致系爭車輛受有 車損，自有過失，依上述規定應負損害賠償責任。被告楊賢 才既成立侵權行為須負損害賠償責任，其於系爭交通事故發 生時，為福豐通運公司之受僱人，而駕駛福豐通運公司所有 營業用曳引車以執行職務，則福豐通運公司為僱用人，就系 爭事故造成日盛全台通公司所有之系爭車輛之損害，須與受 僱人楊賢才連帶負損害賠償之責。原告為系爭車輛之保險人 ，於給付保險金後，依保險法第53條第1 項規定代位行使被 保險人對於第三人之請求權，主張被告應連帶賠償修復費用 給原告，即有所據。 ㈢系爭車輛修復費用共計93,980元（含零件費用51,620元、工 資費用25,000元、烤漆17,360元），其中零件費用51, 620 元係以新品換舊品應予折舊，依行政院所頒固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐 用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成 本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年 數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參 酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提 列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間 未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿1 月者，以1 月計」，系爭車輛自出廠日106 年5 月， 迄系爭事故發生日108 年11月5 日已使用2 年7 月，則零件 扣除折舊後之修復費用估定為29,395元【計算方式：1.殘價 ＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即51,620÷( 5+1)≒8,603 （ 小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價) × 1/（耐用年數）×（使用年數）即( 51,620－8,603)×1/5 ×（2+7/12）≒22,225（小數點以下四捨五入）；3.扣除折 舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即51,620－22,225＝ 29,395】，是本件原告得請求之零件修理費應為29,395元， 】；加計不必折舊之其他修復費用42,360元（工資25,000元 ＋烤漆17,360元＝42,360元）後，原告得請求被告賠償之系 爭車輛修復費用為71,755元，原告逾此部分之主張，尚屬無 據。 四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第188 條第1 項、保險法第53條第1 項規定，請求被告連 帶賠償71,755元，及自起訴狀繕本送達最後一名被告之翌日 即109 年11月20日起（見本院卷第65頁）至清償日止，按年 息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。 五、本件為小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條 之20規定，依職權宣告假執行及被告預供擔保，得免為假執 行。 六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴 訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000 元（民事訴訟 法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條 規定，酌量情形由被告全部負擔。 中 華 民 國 110 年 3 月 24 日 高雄簡易庭 法 官 鄧怡君 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背 法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日 內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內 容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由 。（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 110 年 3 月 24 日 書記官 吳語杰