臺灣高雄地方法院小額民事判決 110年度雄小字第1365號
原 告 仲信資融股份有限公司
法定
代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 黃哲信
被 告 頑時國際貿易有限公司
兼法定代理 陳金鸞
人
上列
當事人間給付買賣價金事件，本院於民國110 年9 月2 日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應
連帶給付原告新臺幣伍萬貳仟捌佰元，及自民國一○
七年六月二十日起至民國一百一十年七月十九日止，
按週年
利率百分之二十計算之利息、自民國一百一十年七月二十日
起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。
二、原告其餘之訴
駁回。
三、
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
四、本判決得
假執行。但被告如以新臺幣伍萬貳仟捌佰元供
擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條各款所列情，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告105 年8 月30日向訴外人元智光電科技股份
有限公司( 下稱元智公司) 依分期付款買賣方式購買LED 看
板廣告，分期總價金新臺幣( 下同) 132,000 元，
買賣契約
第1 條並約定元智公司與原告為分期付款買賣契約
債權讓與
關係；分期付款約定自105 年12月20日起至108 年5 月19日
止，共30期，每期應繳金額為4,400 元，被告僅繳納18期，
尚有52,800元未清償，原告通知聯絡均置不理，視為全部到
期，並依約定書第10條約定應自遲延繳款日起至清償日止，
按年利率10% 計算之
遲延利息；陳金鶯為連帶
保證人應負連
帶給付義務。聲明：被告應連帶給付52,800元及自107 年6
月20日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，
惟據之前到場答辯以：被
告公司確實有跟元智公司租ＬＥＤ看板不爭執，當時說好每
月租金4,400 元，說好是類似維護費用，但是被告公司使用
一、二個禮拜之後就開始故障，每次通知元智公司修理，都
要等好幾天，有維修好，但是持續好幾次都這樣，故障
期間
費用也都一直在繳，被告公司都是打電話的方式通知元智公
司維修，後來元智公司就都沒有來修了，電話也打不通，後
來聽說元智公司倒閉，元智公司提供的看板使用被告公司店
內的電源，被告公司後來有發生火災，懷疑是否有關連，但
是無法證明。被告都
是以電話催元智公司的業務來修理，只
有電話紀錄，而且那麼久了無法找到證明，且被告公司又發
生火災，證據資料都已經銷燬。對分期付款申請表是否真正
需再確認。答辯聲明：
原告之訴駁回。
四、本院的判斷：
㈠原告主張之事實，
業據其提出與所述相符之分期付款申請表
、分期付款約定、分期付款繳款明細為證，而被告對
兩造間
訂有
上開分期付款買賣之事實亦不爭執，雖以元智公司負有
維修義務為
抗辯，惟並未提出任何元智公司未依約履行維修
義務之證明，所辯已不足採；又被告對原告提出之分期付款
申請表是否爭執，僅表示需再確認，惟最後言詞辯論期日又
未到場或提出書狀證據再為答辯，應認被告對上開分期付款
申請表不爭執，陳金鶯亦不爭執確實擔任連帶保證；另按約
定利率，超過週年利率16％者，超過部分之約定，無效，修
正後
民法第205 條定有明文，並於000 年0 月00日生效，是
原告自110 年7 月20日起至清償日止，得請求之最高週年利
率應為16％，原告逾此部分之利率不得請求，應予駁回。是
原告依分期付款買賣契約及
債權讓與之
法律關係，請求被告
連帶給付如主文第一項所示款項，為有理由而應予准許。
五、
本件係就民事訴訟法第436 條之8
適用
小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應
依職權宣告假
執行，並依同法第436 條之23
準用第436 條第2 項，適用同
法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免
為假執行。
六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之
裁判費至少為1,000 元（民事訴訟
法第77條之13規定
參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 110 年 9 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 林玉心
以上
正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之
上訴，
非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由
。（均須按
他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 22 日
書記官 李月君