臺灣高雄地方法院小額民事判決 110年度雄小字第1488號
原 告 檀藝有限公司
法定
代理人 謝國鑫
被 告 鄭富榮即喜田企業社
上列
當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國110 年7 月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟陸佰元，及自民國一一０年六月
二十二日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔之。
本判決得
假執行，但被告以新臺幣肆萬貳仟陸佰元供
擔保後得免
為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論
而為判決，先予敘明。
二、原告主張：被告於民國109 年3 月24日、109 年4 月22日向
伊進貨，伊出貨總價新臺幣（下同）42,600元之貨品予被告
，
詎被告屢經催討仍置之不理。為此，爰依
買賣契約之
法律
關係提起本訴等語，
並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何陳述或聲
明。
四、得
心證之理由
按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；當事人就
標的物及其價金互相同意時，買賣
契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務
，
民法第345 條、第367 條定有明文。原告
上開主張，
業據
其提出與所述相符之銷貨三聯單影本為證，經本院核對
無訛
，又被告對原告主張其有銷售42,600元商品予被告之事實，
既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復
未提出書狀爭執，則經本院調查
前揭證據之結果，
堪認原告
之主張為真實。末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債
權人得請求依法定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率5 ％；給付無
確定期限者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未
為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送
達訴狀，與催告有同一之效力，民法第203 條、第233 條第
1 項前段、第229 條第2 項亦分別定有明文。查原告
起訴狀
繕本已於110 年6 月1 日
公示送達被告（見本院卷第43頁）
，準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達
翌日即110 年6 月
22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法並無不
合，應予准許。從而，原告依買賣之
法律關係，請求被告給
付如主文第1 項所示金額，
洵屬有據，應予准許。
五、從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付原告如主
文第1 項所示之金額及利息，
即屬有據，應予准許。
六、
本件係
適用
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436 條之20之規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第
392 條第2 項，依職權為被告
預供擔保，得免為假執行之宣
告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 7 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上
正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之
上訴，
非以違背
法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按
他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 8 月 4 日
書 記 官 蔡靜雯