臺灣高雄地方法院民事
裁定 110年度雄小字第1489號
原 告 林益弘
被 告 琜恩智慧科技有限公司
法定
代理人 林怡君
上列
當事人間請求給付
承攬報酬事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣台南地方法院。
事實及理由
一、
按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主
事務所或主營業所所在地之法院管轄；因契約涉訟者，如經
當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；訴訟之
全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以
裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2 條第2 項、第12條
、第28條第1 項分別定有明文。又所謂債務履行地，係以當
事人契約所定之債務履行地為限。又是項約定雖不以書面或
明示為必要，即言詞或默示為之，亦
非法所不許，
惟仍必須
當事人間有約定債務履行地之意思，始有該條之
適用。而管
轄權之有無，雖為
受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對
此訴訟成立要件之
舉證責任仍不因而
免除。再按主張特別管
轄籍之人，對特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，若不能
舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益（最高法院99
年度
台上字第1425號
裁判要旨可供
參照）。
二、
經查，本件原告主張被告跟訴外人總源電腦有限公司共同向
經濟部承攬餐飲業上架外送服務推動計畫，被告因此委託其
去招攬店家，約定若其完成合約及送件，每成功1 件報酬為
新台幣( 下同) 3,000 元，伊業已完成25件工作，而起訴請
求被告給付承攬報酬75,000元。又被告登記之公司所在地位
於台南市，有公司變更登記表在卷
可參；且原告於本院調查
時自陳
兩造未明確約定債務履行地為高雄，是本件
難認兩造
曾約定以高雄作為債務履行地之意，使本院因此就本件具有
管轄權，則以被告之主事務所位於台南市，
揆諸前開規定，
本件自應由臺灣台南地方法院管轄，本院無管轄權，
爰依職
權將本件移送該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 7 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 9 月 7 日
書記官 黃振祐