臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第2603號
原 告 鴻麗巨禾
不動產仲介股份有限公司
法定
代理人 陳國政
訴訟代理人 蔣宗霖
兼
送達代收人
被 告 陳金生
上列
當事人間清償債務事件，本院於民國110 年11月18日
言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟陸佰貳拾柒元，及自民國一
一○年七月四日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之
利息。
二、
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決得
假執行。但被告如以新臺幣陸萬肆仟陸佰貳拾柒元
供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，核無
民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告曾於民國109 年7 月7 日起至同年12月14日
任職原告公司擔任不動產營業員，任職
期間向原告借款新臺
幣（下同）49,000元及積欠各項費用（月刊、資訊使用費等
），合計64,627元，被告離職時曾確認
上開積欠款項並簽名
，
嗣原告以Line通訊聯繫並發函催討，均未獲清償。為此，
爰依消費借貸之
法律關係提起本訴等語，
並聲明：被告應給
付原告64,627元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按週年利率5 ％計算之利息。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
四、原告主張之上開事實，
業據提出
承攬契約書、109 年8 月份
借支單、欠款明細、被告簽名之金額單據（簽收日期10月22
日）、Line對話截圖、原告110 年5 月19日催告函等件為證
（卷第13至23頁），經本院核對
無訛。而被告經合法通知未
到場爭執，亦未提出書狀作有何有利於己之聲明或陳述以供
本院審酌，
本件依上開調查證據之結果，應認原告之主張為
真實。從而，原告依消費借貸之
法律關係，請求被告給付64
,627元，及自起訴狀繕本送達翌日之110 年7 月4 日（起訴
狀繕本於110 年6 月23日寄存送達，卷第433 頁）起至清償
日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436 條之8
適用
小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應
依職權宣告假
執行，並依同法第436 條之23
準用第436 條第2 項，適用同
法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免
為假執行。
六、結論：
原告之訴為有理由。本件訴訟費用1,000 元，依民事
訴訟法第78條規定，應由被告負擔。
中 華 民 國 110 年 12 月 7 日
高雄簡易庭 法 官 林玉心
以上
正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之
上訴，
非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由
。（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 7 日
書記官 李月君