臺灣高雄地方法院小額民事判決 110年度雄小字第2631號
原 告 鄭麗玲
被 告 殷商企業管理顧問有限公司
法定
代理人 殷武義
上列
當事人間給付
押金等事件，本院於民國110 年11月16日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟伍佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得
假執行；但被告如以新臺幣伍萬陸仟伍佰元為原
告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、
按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行
地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。所指「債務履
行地之約定」，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，
是否與
債權契約同時訂定，固均無不可，即其履行地定有數
處或雙務契約當事人所負擔之債務雙方定有互異之債務履行
地者，各該履行地之法院亦皆有
管轄權，
惟必以當事人間有
約定債務履行地之意思表示
合致，始有該條規定之
適用（最
高法院台抗字第468 號
裁判意旨
參照）。依原告提出
兩造所
簽立之合作契約書（下稱
系爭契約）所示，系爭契約固未明
示約定債務履行地，然兩造係就訴外人國立高雄科技大學（
下稱高科大）學生餐廳之經營所簽立之契約，而餐廳經營之
地點係在高科大位於高雄市三民區之建工校區（福利社），
顯見兩造已有默示約定建工校區為兩造經營餐廳之履行地，
是本院就
本件自有管轄權，
合先敘明。
二、次按言詞辯論
期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事
人之
聲請，由其
一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第
1 項前段定有明文。又當事人因患病不能於言詞辯論期日到
場者，如無可認為有不能委任
訴訟代理人到場情形，即
非民
事訴訟法第386 條第2 款所謂「因不可避免之事故」而不到
場（最高法院80年度
台上字第2511號判決意旨參照）。查被
告經本院為民國110 年11月16日言詞辯論期日通知後，固主
張因年老不適，請求改期至同年11月23日審理等語，然經本
院命被告提出無法遵期到庭之相關就醫診斷證明，
迄今未獲
被告補正；且依卷內事證所示，並無可認為有被告不能委任
訴訟代理人到場情形。是被告經
合法通知，未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張兩造前於107 年3 月1 日簽立系爭契約，約定租約
至110 年6 月30日到期，於約滿終止合約時，如原告無違約
情事，被告應於原告撤離返還營業標的後30日內無息返還
履
約保證金新臺幣（下同）5 萬元。
嗣因新冠肺炎（Covid-19
）疫情嚴峻，高科大自110 年5 月17日起停止校內一切活動
，遂於同年6 月3 日以高科大總字第1102700368號函文公告
攤位租金減收優惠措施，決議將退還各攤商110 年5 月份租
金溢收款，至6 月份則按歇業日期比例免收租金，被告亦指
派經理王蘭美告知攤商為遵循校方條件，希冀攤商於5 月15
日後即停止營業，王蘭美並向伊表示同意退還5 月份溢繳租
金6,500 元及履約保證金5 萬元，共計5 萬6,500 元，伊
乃
於5 月16日清空櫃位退出校區。
詎於合約到期日被告未依約
退款，經與被告多次交涉未果，伊只得寄送
存證信函予被告
，竟仍未獲置理，為此，爰依系爭契約及返還溢繳租金之
不
當得利法律關係提起本件訴訟，
並聲明如主文第1 項所示之
事實，
業據其提出系爭契約書、高科大110 年6 月3 日高科
大總字第1102700368號函、存證信函、LINE對話紀錄等件為
證（見本院卷第15頁至第29頁、第87頁），並經本院核對
無
訛，本院經調查證據之結果，認原告主張之事實
堪信為真且
有理由，爰判決如主文。又本件係適用
小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應
依職權
宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第392 條第2 項之規定
，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上
訴理由。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 饒志民
以上
正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按
他造當事人之
人數附
繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書 記 官 史華齡
訴訟費用計算式：
裁判費(新臺幣) 1,000元
合計 1,000元