臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第2713號
原 告 冠龍人力仲介有限公司
法定
代理人 唐子遠
訴訟代理人 黃偉祥
唐正勳
徐珮堯
被 告 MARTINEZ NORA LOPEZ
上列
當事人間請求
損害賠償事件，經本院於民國110 年12月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）5,000 元，及自民國（下同
）110 年9 月11日起至清償日止，
按週年利率5 ％計算之利
息。
二、原告其餘之訴
駁回。
三、
訴訟費用1,000元由被告負擔。
四、本判決第一項得
假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
查
兩造於110 年4 月11日簽立之「從事就業服務法第四十六
條第一項第八款至第十款規定工作之外國人委任跨國人力仲
介辦理就業服務事項契約」（下稱
系爭契約）第十一條約定
（見本院卷第21頁），兩造合意選定以本院為第一審管轄法
院；又
本件訴訟亦
非屬
專屬管轄之訴訟，兩造就
上開合意管
轄之約定自不受影響。是本院依
前揭規定，對本件有
管轄權
，
合先敘明。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第255 條第1 項第3 款定有明文，又依同法第436 條之
23
準用同法第436 條第2 項之規定，此於
小額訴訟程序亦有
適用。本件原告起訴請求：被告應給付原告5 萬3,000 元，
及自
起訴狀繕本送達被告
翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
嗣於訴狀送達後，變更聲明為：被告應給付原
告5 萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，
核屬縮減應受判決事項之聲明，與
上開規定相符，應予准許。
三、被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於110 年4 月11日與伊簽訂系爭契約，委託
伊提供服務與雇主溝通、協調、辦理證件、體檢、就醫等人
力仲介服務，並於系爭契約第三條約定：服務費為每月1,50
0 元。第七條第二項約定：被告倘欲終止系爭契約需於60日
前以書面通知伊終止契約。第七條第三項約定：若被告於本
合約
期間，提出與伊終止本服務契約，於本合約未滿1 年終
止者，賠償懲罰性
違約金5 萬元，不得
異議等語。嗣被告於
締約未滿1 年內之110 年5 月28日即改與其他人力仲介締約
，卻於遲至改與其他仲介締約之前1 週，始以口頭告知伊要
求終止契約，顯已違反前揭約定，
乃依系爭契約之
法律關係
，提起本件訴訟，請求被告賠償違約金5 萬元等語，
並聲明
：被告應給付原告5 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、得
心證之理由：
㈠、查兩造於110 年4 月11日簽訂系爭契約，第三條約定：「乙
方（按即原告，下同）為甲方（按即被告，下同）辦理前條
之服務，應依私立就業服務機構收費項目及金額標準收費，
雙方議定費用如下：服務費第一年每月新台幣1,500 元…」
、第七條第二、三項約定：「…二、甲方或乙方若要終止契
約，應於60日前終止應以書面通知他方。三、若甲方於本合
約期間，提出與乙方終止本服務契約。於本合約未滿1 年終
止者，賠償
懲罰性違約金新臺幣伍萬元，…不得異議等語，
有原告提供系爭契約在卷
可稽（見本院卷第17至21頁），而
關於原告主張被告僅於110 年5 月21日以口頭終止契約，未
依前揭約定於60日前以書面通知終止契約一事，
業據證人黃
美思到庭證稱：伊受原告僱用於系爭契約
存續期間負責與被
告聯繫，以確認被告之工作情形，被告於系爭契約存續期間
之最後一位雇主為郭瓊芬，於110 年5 月28日即轉出改與其
他仲介公司簽約，並於110 年5 月28日之前約一週才以口頭
告知伊欲與原告終止契約，並請伊將此事轉告原告等語（見
本院卷99-103頁），由前揭系爭契約約定、證人黃美思之證
詞，
暨被告經
合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復
未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3
項前段準用同條第1 項前段規定，視同
自認原告主張之事實
等情，參互以觀，原告主張被告違反上開約定一事，
堪信為
真。
㈡、按當事人得約定
債務人不履行債務時，應支付違約金。違約
金，除當事人另有規定外，視為因不履行而生損害之賠償總
額。但約定如債務人不於適當時期，或不依適當方法履行債
務時，即須支付違約金者，
債權人於
債務不履行時，除違約
金外，並得請求履行或不履行之損害賠償；約定之違約金額
過高者，法院得減至相當之數額，
民法第250 條、第252 條
定有明文。又按約定之違約金是否過高，應就債務人若能如
期履行債務時，
債權人可得享受之利益，包括一般客觀事實
，社會經濟狀況及常人所損害情形，為衡量之標準（最高法
院51年
台上字第19號、40年台上字第807 號判例
參照）。就
本件約定之違約金是否過高，依上開說明，應
衡酌原告因此
所受損害、所受利益各為若干，
惟關此部分，原告固稱：被
告違約終止系爭契約會衍生國外人員入境的相關費用、培訓
費用等語（見本院卷第76頁），惟並未提出其因被告提前終
止契約所實際遭受之上開損害為何之相關證據資料，則除無
法依約繼續收取每月1,500 元之服務費可視為原告因系爭契
約終止所失之利益外，尚
難認尚有其他實際損失或所失利益
，本院審酌兩造間之經濟狀況、外籍勞工之弱勢地位及
人權
保障、違約之情節、原告可能遭受之損害、所失利益等情，
認被告因違約所負之5 萬元違約金，尚屬過高，對被告有失
公平，爰予酌減違約金至5,000 元為適當，原告逾此部分之
違約金請求，為無理由，應予駁回。
四、
綜上所述，原告依系爭契約之法律關係請求被告給付5,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年9 月11日（見本院卷
第35頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有
理由，應予准許，
逾此範圍之請求，則屬無理由，應予駁回
。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應
依職權宣告假執行
；並確定訴訟費用額為1,000 元（即如後附訴訟費用計算式
）。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 1 月 10 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上
正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之
上訴，非以違背
法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按
他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 1 月 10 日
書記官 羅崔萍
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元