臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第3245號
原 告 仲晟金融科技顧問有限公司
法定
代理人 蔡杰紘
訴訟代理人 王柏竣
被 告 葉晉群
上列
當事人間請求給付
違約金等事件，本院於民國110 年12月
15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，
爰依民事訴訟法第436 條之23、第
436 條第2 項、第385 條第1 項前段之規定，准被告之
聲請
，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國110 年4 月12日與原告簽訂委託
貸款契約（下稱
系爭契約），委託原告協助被告進行貸款，
因被告個人因素違約，依系爭契約第6 條之規定，被告即應
支付新臺幣（下同）5 萬元違約金。
惟被告
迄今尚未給付，
爰依系爭契約之
法律關係提起本訴等語，
並聲明：被告應給
付原告50,000元及自
支付命令送達被告之
翌日起至清償日止
，
按週年利率5 ％計算之利息。
三、被告答辯
略以：伊雖曾與原告簽訂系爭契約，但簽訂完系爭
契約後當日即告知原告因顧問費用過高，不再委託原告辦理
貸款，且銀行亦未核撥貸款等語置辯，並聲明：
原告之訴駁
回。
四、原告主張被告於110 年4 月12日與原告簽訂系爭契約，委任
原告代向金融機構申辦貸款之事實，
業據原告提出與其所述
相符之委託貸款契約書影本在卷
可稽，且為被告所不爭執，
堪信屬實。
五、至原告另主張被告有違反系爭契約第6 條之情，則為被告所
否認，
經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證責任，民
事訴訟法第277 條第1 項定有明文。次按，解除權之行使，
應向他方以意思表示為之，
民法第258 條第1 項亦定有明文
。
本件原告亦主張被告違反系爭契約第5 條之規定，視為原
告已完成貸款業務，被告仍應依約給付顧問費及違約金，而
系爭契約第5 條
乃規定：「1.如因歸責於甲方之事由而解除
貸款契約者，不得於簽立本契約後五個月內，自行向乙方代
為送件辦理之銀行申請貸款，乙方代為送件申辦之銀行如下
：三信銀行. . . . 中國信託. . 等」；第6 條則規定：「
甲方如有違反以上所有條款者，視為乙方已完成貸款業務，
甲方仍應支付委託貸款之手續費及
懲罰性違約金新台幣五萬
元整予乙方，並應全額一次付清予乙方」等語（見本院卷第
9 頁），是原告自應就係因「可歸責」於被告之事由而「解
除貸款契約」，及被告於簽約後5 月內另行向契約
列舉之金
融機構貸款之違約要件負舉證責任。
惟查原告並未提出被告
有與銀行間成立貸款契約之證據，可認原告就被告有解除何
項貸款契約部分，亦未舉證
以實其說，故原告主張被告違反
系爭契約第5 條、第6 條規定之部分，自無可採。
㈡綜上，原告主張依系爭契約第5 條、第6 條之規定，請求被
告給付違約金，並無理由，應予駁回。
六、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及未經本院援用
之證據，
核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
七、本件訴訟費用1,000 元（即第一審
裁判費），應由原告負擔
。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上
正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之
上訴，
非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按
他造當事人之
人數附
繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 30 日
書記官 黃振祐