臺灣高雄地方法院民事
裁定 110年度雄小字第3431號
原 告 震旦電信股份有限公司
法定
代理人 張凱傑
訴訟代理人 王耿賢
被 告 涂麗鶯
上列
當事人間請求返還保證金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、
按訴訟，由被告
住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法
院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管
轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段及第28條第1 項定有
明文。又按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預
定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以
合意定第一審
管轄法院時，不
適用第12條或第24條之規定，同法第436 條
之9 亦有明文。管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸
法律關於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立
無涉。
二、
經查，原告主張其向被告承租高雄市○○區○○路○○○ 號房
屋（下稱
系爭房屋），
兩造並簽立房屋
租賃契約書（下稱系
爭租約），伊於簽立系爭租約時已交付押租金新臺幣（下同
）100,000 元予被告，今系爭租約租期屆滿，被告應返還押
租金等語。系爭租約第9 條第7 項雖約定：「因本契約訴訟
時，雙方同意以房屋所在地管轄法院，為第一審管轄法院」
，然本件原告為法人，且原告起訴請求金額為依法應適用
小
額訴訟程序，該
合意管轄條款
乃其事先單方擬定之條款，衡
諸
經驗法則，被告表面上雖有締約自由，實際上幾無磋商餘
地，
爰依
首揭民事訴訟法第436 條之9 規定，認本件應排除
合意管轄條款之適用。又原告請求被告返還押租金，與系爭
房屋本體之請求亦無關連，
尚非屬因
不動產而涉訟之情形，
並無民事訴訟法第10條第2 項規定之適用。另被告固籍設高
雄市○○區○○路○○○ 號，然經本院向上址送達民事
起訴狀
繕本及調解通知書，因未獲會晤本人亦無受領之同居人或
受
僱人而寄存於高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所，
迄今仍未領取，有電話紀錄
可佐，且上址亦係系爭房屋所在
地，被告既已將系爭房屋出租他人為使用收益，
堪認被告應
未實際居住於其籍設址甚明。復依本院送達訴訟文書結果，
被告事實上乃居住在高雄市○○區○○路○○○ ○○ 號，有同
居人即其子在址簽收之送達證書及民事報到單附卷
可稽（見
本院卷第37頁、第43頁），
堪信被告之
住所地在高雄市岡山
區，依
前揭規定，自應由臺灣橋頭地方法院管轄，原告逕向
無管轄權之本院提起訴訟，
顯有違誤，爰依職權將本件移送
於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納
裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
書 記 官 蔡靜雯