臺灣高雄地方法院民事
裁定 110年度雄小字第3453號
原 告 欣昌交通企業股份有限公司
法定
代理人 吳麗玉
訴訟代理人 黃蒼結
被 告 徐金林
上列
當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、
按訴訟，由被告
住所地之法院管轄。被告
住所地之法院不能
行使職權者，由其
居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於
被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；訴訟之全部或
一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移
送於其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項及第28條第1 項
定有明文。
二、
經查，本件訴訟係因財產權發生爭執，其標的金額為新臺幣
1 萬6,982 元，依民事訴訟法第436 條之8 規定，應
適用小
額程序。而本件當事人一造即原告為法人，雖
兩造簽訂之「
高雄市計程車業契約書」第23條有
合意本院為管轄法院之約
定，然該條款係預定用於同類之定型化條款，依前開民事訴
訟法第436 條之9 之規定，不適用同法第24條之規定，即不
能以合意定第一審管轄法院，自應排除
合意管轄法院規定之
適用。本件被告於原告起訴時之住所地係在高雄市○○區○
○路○○號，有個人戶籍資料查詢結果在卷
可參，依民事訴訟
法第1 條第1 項之規定，自應由臺灣橋頭地方法院管轄。茲
原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。
爰依職權將本件移
送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 17 日
高雄簡易庭 法 官 饒志民
以上
正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判裁定之
抗告，
非以違
背
法令為理由，不得為之。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附
繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00
0 元。
中 華 民 國 111 年 1 月 18 日
書 記 官 史華齡