臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第369號
原 告 崧鶴生命禮儀服務事業有限公司
法定
代理人 梁純真
訴訟代理人 柳佳良
被 告 應商祺
上列
當事人間請求給付喪葬服務費等事件，本院於110 年4 月30
日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）4 萬4,000 元及自民國（下同）
110 年1 月22日起至清償日止，
按年息5 ％計算之利息。
訴訟費用1,000 元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，依民事訴訟法第436 條第2 項、第
385 條第1 項前段之規定，准原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：
兩造前於108 年11月22日簽立「
臻藏型專案
規劃契約書（下稱
系爭契約），約定由伊承辦被告父親應○
文君喪葬事宜，被告則支付伊12萬元，作為提供殯葬服務之
對價，豈料，於伊依約履行3 日後，被告無故要求終止契約
，
惟伊已因履行系爭契約支出救護車運體費用2,500 元、遺
體防護袋1,500 元、接體人員2 名之工資4,000 元，且被告
無故要求終止契約，依系爭契約第一條後段：「甲方（按即
被告) 如違約未使用本契約，應無條件支付乙方（按即原告
）總價3 成之式場規劃服務顧問服務費用。」依此約定，被
告既無故終止系爭契約，自應給付原告3 萬6,000 元（計算
式：120,000 ×0.3 ＝36,000）之
違約金，以上被告應給付
原告金額合計4 萬4,000 元( 計算式：25,000+1,500
+4,000+36,000=44,000) ，系爭契約終止後，被告並於108
年11月23日另行簽立「殯葬服務移交
切結書」（下稱系爭
切
結書），確認
上開應給付原告之項目及金額，惟
嗣後
迭經催
討，均未獲置理，
爰依系爭契約、切結書之
法律關係提起
本
件訴訟等語，
並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、
經查：原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之系爭契約
、切結書、發票乙紙為證，而被告經合法通知既不於言詞辯
論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依
上開調查證據之結果，認原告之主張為真實。從而，原告依
系爭契約、切結書之
法律關係請求被告給付4 萬4,000 元及
自
起訴狀送達
翌日即110 年1 月22日（見本院卷第31頁）起
至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予
准許。
五、本件原告勝訴部分係
適用
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應
依職權宣告假執行
，並確定訴訟費用額為1,000 元（即如後附訴訟費用計算式
）。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 5 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上
正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之
上訴，
非以違背
法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。
中 華 民 國 110 年 5 月 14 日
書 記 官 徐美婷
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元