臺灣高雄地方法院小額民事判決 110年度雄小字第921號
原 告 三菱汽車貨運股份有限公司
法定
代理人 吳素珍
訴訟代理人 劉澤鈺
訴訟代理人 吳洲賢
被 告 沈政德
上列
當事人間給付代墊個人違規罰款事件，本院於民國110 年5
月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣伍萬元及自民國一百一十年二月二十
一日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
二、
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決得
假執行。但被告如以新臺幣伍萬元供
擔保後，得免
為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠因原告為化學料品運輸公司，各客戶廠區皆為化工廠，為防
範火災爆炸，各廠區皆以嚴禁煙火為安全之首要，並實施入
廠人員嚴禁𢹂帶火種等措施；被告自109 年5 月11日新進入
職原告公司員工，即實施新進人員教育訓練時機，給予明確
告知及宣導客戶廠區規範，要求司機遵守；另被告因原告公
司指派執行台塑料品甲醇提運工作，需辦理台塑企業「合約
人員入廠證」，被告於109 年5 月14日至台塑林園廠參加入
廠前教育訓練，訓練
期間台塑人員亦告知出入廠區相關規定
安全注意事項，被告自109 年5 月27日至109 年11月30日，
由原告公司指派提運料品甲醇由台塑前鎮碼槽課至台塑新港
之駕駛工作，工作期間已達6 個月，對台塑廠區出入規定、
廠區出入管制及警衛不定時查察均已明瞭。
㈡被告於109 年11月28日1 時40分許，駕駛車組( 曳引車LAK-
356 ／槽車HBB-1330) 欲進入台塑公司新港廠執行甲醇卸料
作業，遭警衛人於身上隨身包查獲打火機，嚴重違反廠區規
定，被告因違反該企業出入廠管理規則，遭依該規則罰款新
臺幣( 下同) 5 萬元；被告明知出入廠區規定而故意違反，
乃採取僥倖之心態，認為不會被發現所導致。
㈢依
兩造於109 年5 月11日勞動契約第14條第2 款規定，就被
告𢹂帶打火機入廠之違規行為，被告應自行負擔其個人故意
違規造成之罰款。被告於109 年11月30日辦理離職，期間均
未告知原告公司此事件，台塑公司於109 年12月4 日通知原
告此事件時，被告已完成離職手續，原告多次催告被告回公
司處理罰款繳納事宜，被告均不願處理，原告已於109 年12
月16日先行代為繳納，並於110 年1 月4 日以
存證信函催告
被告出面處理，被告仍未清償。
聲明：被告應給付原告5 萬元及自
起訴狀繕本送達
翌日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：當日門口警衛確實有發現被告𢹂帶之隨身包內有
帶打火機，警衛稱先由他保管，被告不知道事後會被罰款；
被告確實知道不能
攜帶打火機入廠區；但門口的警衛沒有跟
被告說要開單罰款，若警衛有說明，被告會選擇不要進去，
可以不要跑那一趟。另原證二之出入廠抽查紀錄違規認簽欄
上方第一欄記載正常欄是被告簽的，但下方第二欄載明異常
的並不是被告簽名等語。答辯聲明：
原告之訴駁回。
三、
經查兩造勞動契約第14條第2 項約定：被告故意損害原告之
資產、設備、車輛、聲譽或因交通違規等，被告需全額賠償
因其違法行為造成之損害，有勞動契約
可參( 卷第27頁) ；
被告亦未為爭執，被告並自陳確實知悉不能攜帶打火機入廠
區，且當日確實在𢹂帶之隨身包內有帶打火機遭查獲等事實
；而被告之職務為載運甲醇，欲進入之廠區為化工廠，防範
火災嚴禁煙火應屬最重要之安全措施，故嚴禁𢹂帶打火機入
廠區應為合理措施，被告明知不得𢹂帶打火機而仍放置隨身
包企圖擅自𢹂帶入廠區，
堪認確屬故意違法行為，是原告依
兩造
上開勞動契約約定，請求被告自行負擔因而造成之損害
，即有理由。被告有無於出入廠抽查紀錄違規認簽欄簽名，
不影響
本件認定，被告
抗辯即無理由。
四、
綜上所述，原告依兩造勞動契約第14條第2 款規定，請求被
告給付原告5 萬元及自起訴狀繕本送達翌日之110年2月21日
起( 110 年2 月20日送達，卷43頁) 至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由而應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436 條之8
適用
小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應
依職權宣告假
執行，並依同法第436 條之23
準用第436 條第2 項，適用同
法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免
為假執行。
六、本件因事證
已臻明確，兩造其餘主張陳述併所提之證據，經
核對判決結果均不生影響，不再一一論述，
附此敘明。
七、結論：原告之訴為有理由。本件訴訟費用1,000 元，依民事
訴訟法第78條規定，應由被告負擔。
中 華 民 國 110 年 6 月 1 日
高雄簡易庭 法 官 林玉心
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之
法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按
他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，
非以違背法
令為理由，不得為之。
中 華 民 國 110 年 6 月 1 日
書記官 李月君