臺灣高雄地方法院民事
裁定 110年度雄建簡字第12號
原 告 良漢企業有限公司
法定
代理人 林幼麗
訴訟代理人 郭國益
律師
被 告 日祥營造股份有限公司
法定代理人 黃柏澤
被 告 興全盛投資有限公司
法定代理人 黃成泉
共 同
訴訟代理人 張智皓律師
上列
當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。次按共同訴訟之被告數人，其
住所不在一法院管
轄區域內者，各該
住所地之法院俱有管轄權；但依第4 條至
前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；因契約涉訟者
，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄
，亦為民事訴訟法第20條、第12條所明定。所指「債務履行
地之約定」，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，是
否與
債權契約同時訂定，固均無不可，即其履行地定有數處
或雙務契約當事人所負擔之債務雙方定有互異之債務履行地
者，各該履行地之法院亦皆有管轄權，
惟必以當事人間有約
定債務履行地之意思表示
合致，始有該條規定之
適用，而
民
法第314 條所定之法定履行地（清償地）並不與焉。
申言之
，共同訴訟之被告有數人，其
普通審判籍不在同一法院管轄
區域內者，原告原得自由選擇向其中一普通審判籍所在地之
法院起訴，但倘有共同管轄法院者，即不再適用該條本文關
於各被告住所地法院均有管轄權之規定，應由有共同
特別審
判籍之法院管轄，此時普通審判籍所在地之法院已無管轄權
。
二、本件原告主張被告日祥營造股份有限公司（下稱日祥公司）
、興全盛投資有限公司（興全盛公司）共同
承攬坐落於高雄
市○○區○○段○○○ ○號土地（下稱
系爭土地）上之4 層透
天厝之興件工程（下稱系爭工程），被告並將系爭工程之樓
層混凝土搗築工程（下稱系爭導築工程）分包委請伊承攬施
作，被告雇用王御帆擔任工地主任，伊則委派簡漢欽擔任現
場負責人，
兩造並約定就系爭搗築工程發生訴訟時，伊因訴
訟所聘請之律師費由被告負擔。
詎伊已完成系爭導築工程後
，被告竟未支付工程款新臺幣（下同）22萬4,490 元，伊就
本件訴訟亦已委請律師支付酬金5 萬元，
爰依
承攬契約之
法
律關係，聲明請求被告給付原告27萬4,490 元及利息等語。
查日祥公司公司設立地址為高雄市三民區、興全盛公司設立
地址為高雄市仁武區，本院及臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭
地院）固俱有管轄權。
惟查，原告起訴依兩造間承攬契約之
法律關係為本件之請求，而承攬契約本著重於工作之完成，
且系爭搗築工程位於高雄市大樹區，屬橋頭地院管轄區域，
兩造當已默示系爭導築工程之所在地點為兩造間承攬契約之
債務履行地，
揆諸前開說明，本件被告其住所不在同一法院
管轄區域內，而有民事訴訟法第12條所定之共同管轄法院即
橋頭地院，依民事訴訟法第20條但書規定，本件自應由契約
涉訟地之特別審判籍管轄法院即橋頭地院管轄，已不適用各
被告住所地法院俱有管轄權之規定。玆原告向無管轄權之本
院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之橋頭
地院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 饒志民
以上
正本係照原本作成
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 5 月 21 日
書 記 官 吳韻芳