臺灣高雄地方法院民事
裁定 110年度雄簡字第1019號
原 告 陳龍飛
被 告 育昇國際旅行社有限公司
法定
代理人 蔡宗佑
上列
當事人間請求給付機票事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張：
兩造均為旅行業者，原告於民國108 年8 月間透
過LI NE 通訊軟體（下稱LINE）向被告購買立榮航空股份有
限公司（下稱立榮航空）中秋連假即自108 年9 月12日起至
同年月15日（共4 天），由台中往返馬公之機票共24張（以
下合稱
系爭機票），並將12名客戶資料透過LINE傳送予被告
，雙方約定每名客戶訂金為新臺幣（下同）2,000 元，原告
則於108 年8 月15日下午3 時15分將價金48,000元（即2,00
0 ×24=48,000 ）匯入被告設於日盛銀行松江分行帳戶，兩
造就系爭機票有
買賣契約存在（下稱系爭買賣契約）。
詎被
告未依約訂票，亦未提供訂票成功之訂票代號或收據，事後
更藉口僅能提供來回3 天之機票，
迄未履行交付系爭機票之
義務。為此
爰依系爭買賣契約，提起
本件訴訟。
並聲明：被
告應給付系爭機票予原告，如
不能給付機票，則應給付原告
24,000元及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%
計算之利息。
二、按原告之訴，有其
訴訟標的為
確定判決之效力所及者，法院
應以裁定駁回之。民事訴訟法第249 條第1 項第7 款後段定
有明文。次按「除別有規定外，確定之終局判決就經
裁判之
標的，有
既判力。」民事訴訟法第400 條第1 項亦有明定。
再依89年2 月9 日修正之民事訴訟法第244 條第1 項第2 款
，將原規定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事實
」，
乃因訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴
狀所表明請求法院審判之範圍更加明確，是於判斷既判力之
客觀範圍時，自應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟
標的
法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之
法
律關係，均應受其既判力之
拘束，且不得以該確定判決
言詞
辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊
防禦方法
，為與該確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以「既判事
項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積極的作用，
以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或法律關係存否
之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，俾免該既
判力因而失其意義，亦即既判力之「遮斷效」。有最高法院
100 年度台抗字第62號裁判
要旨足參。
三、
經查：
㈠原告前於109 年11月26日起訴主張：兩造間有系爭買賣契約
存在，
惟因被告未遵期履約，且事後僅退還訂金24,000元，
遂起訴請求被告返還其餘訂金24,000元，經本院以109 年度
雄小字第3508號消費糾紛事件受理在案（下稱前案），並於
110 年3 月5 日判決駁回原告之訴（下稱前案判決）確定在
案，經本院
依職權調取前案卷證，核閱
無訛，
堪認本件與前
案均源於同一買賣契約，並均以被告未履行系爭買賣契約為
由，請求退還訂金24,000元，可見原告在本件主張之原因事
實及所特定之訴訟標的法律關係，與前案同一，原告更在本
件逕引用前案確定判決作為其證據資料，
益徵本件與前案之
證據資料相同，
堪認前案之訴訟標的、法律關係及法律上之
主張，均與本件訴訟相同，本件與前案乃
同一事件。
㈡原告固基於系爭買賣契約提起本件訴訟，在
訴之聲明前段請
求：被告應給付原告系爭機票（見本院卷第1 頁）
云云，惟
觀諸前案確定判決理由欄三㈡已認定兩造就機票買賣達成意
思
合致之必要之點為：「108 年9 月12日至同年月14日（三
天兩夜），共12位旅客，一位票價4,000 元」，並
非原告
所
稱「108 年9 月12日至同年月15日之四天機票」（見前案判
決第3 頁，本院卷第15頁），原告就前案判決既未提起
上訴
而告確定，則原告就構成系爭買賣契約之內涵，即應受前案
判決既判力所拘束，不得再事爭執。原告
猶執陳詞，主張被
告依系爭買賣契約應給付原告「108 年9 月12日至同年月15
日之四天機票」，其請求顯然無理由，而原告聲明：倘不能
給付系爭機票，被告應給付原告24,000元本息（見本院卷第
1 頁），無非就前案訴訟標的再次請求重新評價，
揆諸前引
規定及說明，其請求仍受前案判決既判力所及，自不容重行
起訴爭訟之。
四、
綜上所述，原告在本件訴訟基於系爭買賣契約請求被告給付
系爭機票，倘不能給付系爭機票，則應給付24,000元本息，
其主張之原因事實及法律關係均為前案確定判決既判力所及
，原告自不得就同一事件更行起訴。原告猶執前詞，本於同
一法律關係對被告為同一之請求，即有違
一事不再理原則（
參見最高法院20年上字第563 號裁判先例），其起訴為不合
法，且無從補正，依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款規定
，應以裁定駁回之。
五、據上論結，原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249 條第1
項第7 款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 7 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 賴文姍
以上
正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 7 月 26 日
書記官 蔡妮君