裁判書系統

臺灣高雄地方法院民事簡易判決　　　　110年度雄簡字第120號 原　　　告　晉陞交通企業有限公司 法定代理人　李亦真 訴訟代理人　郭俐瑩律師 被　　　告　自力國際工程顧問有限公司 法定代理人　李青枬 訴訟代理人　張弘康律師 訴訟代理人　林琮智 上列當事人間給付承攬價金事件，本院於民國110 年9 月30日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬玖仟零參元及自民國一百零 九年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 二、訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾壹萬玖仟零 參元供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： ㈠兩造於109 年5 月14日訂立承攬運送契約，由原告承攬運送 吊運基樁至被告指定之台南學甲工地及卸貨，原告已完成全 部運送，被告應依約給付承攬價金新臺幣( 下同) 419,003 元。爰依民法第490 條第1 項、第505 條規定及兩造運送契 約第2條第2項第1款約定，請求被告給付承攬價金。 ㈡原告雖負責將水泥基樁自台南市安平港運送到學甲工地，並 以點工方式承攬現場吊掛作業，惟現場吊掛作業仍是由被告 派駐工地之負責人熊經理與鍾定副總經理負責指揮監督，且 事故發生後吊掛作業即暫停，並由業主聚恆科技股份有限公 司( 下稱聚恆公司) 於次日派員調查事故原因，並製作調查 報告認定「基本原因：未派專人於現場指揮勞工進行作業。 未考量氣候因素，於戶外且在貨斗內實施作業，亦因雨而增 加環境不確定性等導致延伸工安問題。」即被告當時工地負 責人離開現場，未盡監督之責，且當天下雨本不適合吊掛作 業，但被告仍執意吊掛所致（卷第113 頁) 。另工安事故發 生隔日兩造共同簽署附錄合同，即為工安事故發生後為增加 場域可供暫時放置原告負責運之水泥基樁之補救措施。 ㈢依職業安全衛生法( 下稱職安法) 第25條規定，原告承攬被 告基樁之吊掛點工作業，發生工安事故，兩造及業主對被害 人而言，均應負連帶賠償責任；依被害人受傷照所示，事故 之發生非屬於運送範圍內，被告引用兩造承攬運送契約第1 條第1 項、第3 條第3 項、第7 條約定抗辯應由原告負損害 賠償責任，並無理由。另被告於109 年9 月10日與業主之會 議紀錄同意分擔20萬元，係被告本於自由意思依職安法第25 條規定而為，與原告無關。 ㈣被告遭勞動部處以3 萬元行政罰鍰，係因被告違反職安法26 條第1 項規定，被告應負責現場安全維護與職前教育責任， 並注意現場狀態是否適合吊掛作業，顯與原告無關，被告要 求原告負擔並無理由。 ㈤被告於109 年8 月17日以存證信函要求原告3 日內與被害人 和解，原告已於109 年8 月20日以存證信函告知已先行給付 被害人20萬元，並已與被害人和解( 卷第115 頁書狀、第 125頁背面) ，被告拒絕給付承攬點工費並無理由。 聲明：被告應給付原告419,003 元及支付命令聲請狀送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以： ㈠本件109 年6 月8 日發生之工安事件，係因原告監督不當， 其下游包工何延緯未依約裝卸混凝土基樁，導致基樁於裝卸 過程中滑動而夾傷，被告要求原告速與被害人和解，原告雖 以20萬元與被害人和解，但被害人仍持續向業主提出損害賠 償請求，被告再要求原告妥善處置，而原告未再處理，業主 迫於工程進度壓力而自行與被害人和解，並扣款被告之工程 尾款共20萬元作為和解金負擔，被告因而損失20萬元工程款 ，並因本件工安事件遭勞動部職安署裁罰3 萬元，因原告違 反兩造承攬運送契約第1 條第1 項、第3 條第3 項、第7 條 約定，被告自得以上開23萬元為抵銷抗辯( 卷第81頁書狀) ；原告請求即無理由而應予駁回。 ㈡被告為專營工程顧問，營業內容係就相關建築法令規定給予 建議，乃工程設計與預算之專業分析與評估，並就太陽能光 電產業投資部分取得大型基樁生產商之獨家代理權，被告因 本身不具運輸能力，為履行與聚恆公司之契約，乃基於事業 主地位將運送作業轉由原告承攬，具有防阻運輸工程職業災 危險之事業單位，應為原告公司，被告對吊掛作業並無指揮 監督之責；原告承攬運送本件基樁本應依約以「平板拖車」 載運基樁，運送過程亦應安置相關防滑裝置、木板及木檔塊 防止基樁滑落，始符合兩造約定品質及工程常規定，惟原告 竟以「U 型斗車」載運基樁且未安置相關防滑裝置，又未善 盡監督人責任，自應依民法第660 條第2 項、第577 條、第 544 條規定負損害賠償責任(卷第145-147頁)。 ㈢被告拒絕給付剩餘承攬價金，合於契約本旨，兩造契約第2 條第2 項第2 款約定，明訂裝貨、卸貨等各項計費金額明細 ，並非點工約定，兩造契約為統包承攬；依契約第3 條第3 項、第4 條第1 項約定，原告應完成交運至卸貨完成之工作 ，並需由業主確定簽署，才可以稱為完成工作( 卷第149-15 1 頁) ；另工安事故發生隔日兩造共同簽署附錄合同，僅為 承攬契約之附錄，僅因應工地狀況而新增原告裝卸貨場域之 特別約定，並未因而將運送工地割裂成承攬運送與點工契約 ，原告仍應完成統包工作。 聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項及本件爭點(卷第289-291頁)： 不爭執事項： ㈠兩造於109 年5 月14日訂立承攬運送契約，由原告承攬運送 吊運基樁至被告指定之台南學甲工地及卸貨，原告已完成全 部運送承攬作業，被告尚有承攬價金尚有419,003 元未為給 付。 ㈡上開吊運基樁作業進行中之109 年6 月8 日下午約3 時50分 許，水泥基樁運輸司機何廷緯因協助水泥基樁卸貨，不慎遭 沿貨斗滑落的水泥基樁與其他尚在貨斗內基樁碰撞而被夾傷 ，何廷緯因而受有腳踝部分骨頭粉碎裂傷之傷害，經救護車 送醫救治；被告公司因而於109 年10月6 日受到勞動部職業 安全衛生法處分書，依職業安全衛生法第45條第2 款規定處 被告罰鍰3 萬元，有勞動部勞職授字第1090203906號函文及 行政罰鍰繳費單可證(卷第103-105頁)。 ㈢何廷緯已與原告於109 年8 月24日達成和解，由原告給付何 廷緯20萬元，和解內容載明和解金包括原告可能應負的所有 補償或賠償責任、醫療、工作、慰撫金及職災補償等全部在 內，何廷緯同意不再追究原告及所屬人員一切責任，有和解 書可參( 卷第125 頁背面) 。 ㈣被告與業主聚恆科技股份有限公司於109 年9 月10日開會協 議，由業主聚恆公司代為賠償何廷緯30萬元部分( 業主已先 行賠付予何) ，被告同意分擔20萬元，有被告與業主間之會 議紀錄可參(卷第99頁)。 ㈤被告於109 年8 月17日寄發存證信函予原告，要求原告三日 內與何廷緯達成和解( 卷第93頁) 。109 年8 月24日再發存 證信函予原告，主張因原告未與何廷緯達成和解，被告視同 履約未完成而拒絕給付剩餘承攬報酬( 卷第95-97 頁) 。原 告於109 年8 月20日寄發存證信函予被告，表示已先行給付 何廷緯20萬元，並與何廷緯雇主協調待何廷緯傷勢大致復原 後，再進一步和解，被告不得拒絕給付承攬報酬( 卷第123 頁) 。原告再於108 年8 月28日寄發存證信函予被告，表示 已於108 年8 月24日與何廷緯和解簽訂和解書，被告不得拒 絕給付承攬報酬，要求被告給付承攬報酬(卷第125頁)。 本件爭點： ㈠原告主張本件工安事故發生當日，因已連續下雨多天，原告 經理曾以電話請示被告是否暫本件吊掛基樁事務，被告均指 示繼續吊掛，致使水泥基樁表面因雨濕滑，以至吊掛過程何 廷緯因受滾動水泥基樁壓傷，當日本不適吊掛作業，因被告 執意吊掛以致發生工安，為可歸責於被告之事由，故被告不 得拒絕給付承攬報酬，有無理由。 ㈡被告以其遭業主工程扣款20萬元及遭行政罰鍰之3 萬元，共 23萬元，係因原告於裝卸貨過程監督不當，且未依約以平板 車載運基樁，未善盡承攬運送人監督人義務，違反兩造承攬 運送契約第1 條第1 項、第3 條第3 項及第7 條約定( 卷第 153 頁) ，及民法第610 條( 應為660 條第2 項，卷第145 頁，不爭執事項誤列) 、第577 條、第544 條規定所生之損 害賠償，被告依民法第334 條規定為抵銷( 卷第153 頁) ， 經抵銷後，原告已不得請求被告賠償損害，有無理由。原告 則主張已依被告指示遵期與被害人何廷緯達成和解，被告自 願負擔業主對被害人代為賠償中之20萬元，與兩造契約第7 條無關，被告不得以之為抵銷抗辯( 卷第173 頁) ，有無理 由。 ㈢被告抗辯其非屬職業安全衛生法第26條第1 項所定之原事業 單位，對本件吊掛作業並無指揮監督之責任( 卷第145 頁) ，有無理由。 ㈣原告依兩造承攬契約約定，請求被告給付原告419,003 元， 有無理由。 四、本院的判斷： ㈠稱承攬運送人者，謂以自己之名義，為他人之計算，使運送 人運送物品而受報酬為營業之人，民法第660 條第1 項定有 明文。是承攬運送人與行紀性質上之主要不同，在於前者係 使用運送人為「運送物品」、後者則在以自己名義「為他人 計算」，是同法條第2 項所規定有關「承攬運送，除本節有 規定外，準用關於行紀之規定。」，應僅限於因承攬運送人 所「運送之物品」而發生損害賠償責任時，如承攬運送章節 無明文規定時，方得依該條文準用關於行紀、委任相關規定 ，本件有關承攬運送人運送之物品本身並未發生任何毀損或 損害賠償事故，而係協助運送之人於運送過程中發生有人身 體受有傷害之損害賠償事故，應認並無上開得準用行紀、委 任規定之適用，否則即失承攬運送係針對運送人物品運送責 任所為規定之意義；是被告抗辯得依民法第660 條第2 項準 用同法第577 條行紀、再準用同法第544 條委任之損害賠償 規定，請求原告就第三人因運送物品過程所受身受傷害負損 害賠償責任，並以之為抵銷抗辯部分，即無理由而不應准許 。 ㈡另被告於109 年8 月17日寄發存證信函予原告，要求原告三 日內與何廷緯達成和解( 卷第93頁) ，而原告已於109 年8 月24日與何廷緯達成和解，由原告給付何廷緯20萬元，和解 內容載明和解金包括原告可能應負的所有補償或賠償責任、 醫療、工作、慰撫金及職災補償等全部在內，何廷緯同意不 再追究原告及所屬人員、其上下游相關廠商之任何責任問題 等，有和解書可參( 卷第125 頁背面) ，被告亦不爭執何廷 緯連同上開和解金，加計業主聚恆公司給付之30萬元，何廷 緯實際已取得賠償金50萬元( 卷第209 頁書狀) ；是原告既 已依被告指示與何廷緯成立和解，何廷緯並已同意不再追加 原告及所屬人員、上下游相關廠商之任何責任，均有和解書 可參，足認原告已與受害人何廷緯和解，縱原告對何廷緯應 負賠償責任亦已和解成立並履行完畢，且係於被告指示後成 立和解，堪認原告就何廷緯因本件運送所應負之損害賠償責 任，已依原告指示而與何廷緯和解，何廷緯並已同意不再追 究原告及其上下游廠商責任，即難認原告有何違反運送契約 義務可言。 ㈢被告雖以因業主代為賠償何廷緯30萬元，被告負擔其中20萬 元，係因原告於裝卸貨過程監督不當，且未依約以平板車載 運基樁，未善盡承攬運送人監督人義務，違反兩造承攬運送 契約第1 條第1 項、第3 條第3 項及第7 條約定，應由原告 負損害賠償責任，被告並得為抵銷抗辯等語；惟查，被告僅 提出109 年9 月10日業主聚恆公司會議紀錄，內容記載「關 於何廷緯工安事故一案，聚公司代為賠償30萬元之部分，自 力同意分擔20萬，並由材料工程款項中扣除。」有會議紀錄 可參( 卷第99頁) ，則依該會議所示，顯係被告自願承擔業 主給付予何廷緯之賠償金中之20萬元，並非何廷緯對被告請 求賠償後，被告所不得不負擔之損害賠償責任，被告既自願 承擔業主給付予何廷緯之賠償金，而何廷緯已與原告和解亦 如上述，顯不能認為原告有何違反運送契約義務而應負擔此 部分20萬元賠償義務，被告依上開運送契約約定，請求原告 負賠償責任，並為抵銷抗辯，即無理由而應予駁回。 ㈣至被告遭行政罰鍰3 萬元部分，依被告提出之勞動部職業安 全衛生法109 年10月6 日勞職授字第1090203906號處分書所 示，係因被告違反職業安全衛生法第26條第1 項規定未於事 前告知承攬人有關事業工作環境、危害因素暨該法及有關安 全衛生規定應採取之措施，因而依職業安全衛生法第45條第 2 項規定，對被告處以行政罰鍰3 萬元，亦有被告所提出處 分書為憑( 卷第101-103 頁) ，是既因被告自身未遵守相關 職業安全衛生法相關規定而遭行政罰鍰，自不能認為原告有 何違反運送契約義務而應對被告負此部分損害賠償責任，被 告就此部分所為抵銷抗辯，亦無理由而應予駁回。 ㈤是被告依兩造運送契約第1 條、第3 條及第7 條約定，抗辯 被告給付之上開20萬元及行政罰鍰3 萬元，均應由原告負損 害賠償責任，並為抵銷抗辯，均無理由而不應准許。 ㈥被告所為抵銷抗辯均無理由既如上述，而原告已完成全部運 送承攬作業，被告尚有承攬價金尚有419,003 元未為給付之 事實亦為兩造所不爭執，則原告依兩造運送契約約定及承攬 運送相關規定，請求被告給付承攬價金419,003 元，即有理 由而應准許。 五、綜上，原告依兩造承攬運送契約約定之法律關係，請求被告 給付419,003 元及自支付命令送達翌日之109 年9 月1 日（ 支付命令於109 年8 月31日送達，卷第47頁）起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；被告以 原告應對被告負擔23萬元之損害賠償責任所為抵銷抗辯，則 無理由而應予駁回。 六、本判決第1 項係依民事訴訟法第427 條所規定之適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定依職權宣告假執行。併依同法第392 條第2 項規定諭 知被告得供相當擔保金額後免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張舉證併所提證據，及被 告聲請傳證人何廷緯、聲請函詢聚恆科技股份有限公司( 卷 第261 頁) 、函詠玖交通有限公司( 卷第323 頁) 、及要求 原告提供108 年6 月8 日當日參與裝貨卸貨過程之貨運公司 吊車公司明細資料( 卷第325 頁) 等；經本院審酌認與判決 之結果不生影響，不再一一論述及調查，附此說明。 八、結論：本件原告之訴為有理由。因此判決如主文。本件原告 全部勝訴，訴訟費用應由被告負擔。 中 華 民 國 110 年 10 月 19 日 高雄簡易庭 法 官 林玉心 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 10 月 19 日 書記官 李月君