臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第1755號
原 告 恆懋五金加工廠有限公司
法定
代理人 吳銘源
訴訟代理人 郭俐瑩
律師
被 告 宏宸興業股份有限公司
法定代理人 孔敏雄
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國110 年12月2 日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟肆佰柒拾陸元，及自民國一
○六年九月十八日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得
假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬貳仟肆佰柒
拾陸元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；又股份有限公
司之清算，除公司法或章程另有規定或股東會另為選任者外
，以全體董事為
清算人；公司之清算人，在執行職務範圍內
，為公司之負責人，公司法第24條、第25條、第322條第1項
及第8 條第2 項分別定有明文。
經查，被告於民國108 年2
月12日經臨時股東會決議解散，並選任孔敏雄為清算人，
惟
未向本院呈報就任清算人
等情，有被告公司股東臨時會議事
錄、股份有限公司變更登記表、本院高雄簡易庭查詢表附卷
可稽（見本院卷第43至58、97頁）。是被告公司法人格應尚
未消滅，仍具當事人能力，並應以其清算人孔敏雄為法定代
理人，
合先敘明。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386 條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：上友鋼業有限公司（下稱上友公司，統一編號：
00000000號，於107 年2 月26日核准變更公司名稱與組織為
被告公司，上友公司之一切權利義務應由被告概括繼受）前
於106 年8 月7 日向原告借款新臺幣（下同）30萬元，約定
清償期為106 年9 月17日，並書立借據及開立支票號碼：MD
0000000 、票面金額：30萬元、
發票日：106 年9 月17日之
支票乙紙予原告收執，以為擔保。上友公司於106 年9 月間
，即以其所有放置於原告公司之金屬盤元庫存品（共15噸
627 公斤），設定動產
質權予原告，以擔保
系爭借款。
詎上
友公司未遵期清償系爭借款，
迭經原告催告，均未獲置理。
又原告如行使前開動產質權，因金屬盤元每公斤現值為12元
，共可取償187,524 元（計算式：15,627×12＝187,524 ）
，與系爭借款債務相抵償後，尚餘112,476 元未獲清償（計
算式：300,000-187,524=112,476 ）。爰依消費借貸之
法律
關係，提起
本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告112,47
6 元，及自106 年9 月18日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、原告主張
前揭事實，
業據其提出借據、支票、庫存統計表、
商工登記公示資料查詢服務（被告公司變更組織歷史資料）
、110 年4 月14日線材訂購確認書、110 年11月8 日發票2
紙、次級盤元庫存品照片為憑（見本院卷第27至31、17至26
、115 至116 、119-1 至119-3 頁），經本院核對
無訛，
堪
認為真實。從而，原告依消費借貸之
法律關係，請求被告給
付如主文第1 項所示金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427 條所規定之
適用
簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定
依
職權宣告假執行。並由本院依民事訴訟法第392 條第2 項之
規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 陳安信
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
書記官 蔡妮君