臺灣高雄地方法院民事
裁定 110年度雄簡字第1909號
原 告 富騰策略行銷有限公司
法定
代理人 陳昶彣
被 告 陶咖精品股份有限公司
法定代理人 吳永海
上列
當事人間請求給付
報酬費用事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣台北地方法院。
事實及理由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文；當事人就關於一定
法律關係而生之訴訟，得以
合
意定第一審管轄法院，
惟於民事訴訟法定有
專屬管轄之訴訟
，不
適用之，同法第24條第1項、第26條亦有明文。準此，
除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院
因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，
合意管轄
一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院
起訴（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參閱）。
二、
經查：原告主張：
兩造於民國109 年9 月18日簽訂陶咖啡影
片行銷專案外包契約書，委由原告為被告拍攝形象影片、創
始人紀錄片等，約定報酬新臺幣（下同）23萬元，惟未依約
付款，尚欠12萬元之報酬未給付，
爰請求
相對人給付
上開報
酬等語。然觀之上開契約書第九條約定：「爭議處理：若因
本合約未能履行或履行不完全所生之爭議，雙方同意先本
誠
信原則協商之，本合約如需涉訟，雙方同意以台北地方法院
，為第一審管轄法院。」有上開契約書在卷
可稽（見本院卷
第13-15 頁），則兩造就上開契約書所生之訴訟，應由上開
約定之臺灣臺北地方法院管轄，玆原告向本院起訴，顯係違
誤，
乃依職權移轉管轄。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
高雄簡易庭 法 官 林綉君
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出
抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
書 記 官 羅崔萍